Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14066/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-287860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-287860/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2382),

по иску ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884, ИНН 7838513807) к ответчику: ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" (ОГРН 1127847450741, ИНН 7838479659) третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ФКУ "ОСК ЗВО", 3) АО "ГУ ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 14 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 997 500 руб. встречному иску ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" к ООО "СКОЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 501 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Агапий В.В. по доверенности от 08.08.2018 г.,

от ответчика: Гайсин Д.Н. по доверенности от 17.01.2019 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 523 124 руб. 25 коп, в том числе:

- по Договору N 429 - ПД от 03.06.2016 г. неустойка в размере 839 434 руб. 51 коп., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

- по Договору N 332-ПД от 10.05.2016 г. неустойка в размере 1 015 000 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

- по Договору N ЗВО 504 от 10.10.2016 г. неосновательное обогащение в размере 214 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 997 500 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

- по Договору N ЗВО 798 от 01.12.2016 г. неосновательное обогащение в размере 9 219 руб. 80 коп., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

Определением от 15.03.2018 г. к совместному производству принят встречный иск ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" к ООО "СКОЦИЯ" о взыскании задолженности гарантийного удержания в том числе:

- по Договору N 429 - ПД от 03.06.2016 г. в размере 54 555 руб. 06 коп.

- по Договору N 332-ПД от 10.05.2016 г. в размере 82 285 руб. 77 коп.

- по Договору N ЗВО 504 от 10.10.2016 г. в размере 501 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2018 г. требования ООО "СКОЦИЯ" к ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 111 982 руб. 48 коп., неустойки в размере 997 500 руб. и требование ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" к ООО "СКОЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 501 000 руб., заявленных сторонами на основании Договора подряда N ЗВО 504 от 10.10.2016 г., выделены в отдельное производство.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не придал значения тому факту, что истец настаивал на фальсификации Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. между ООО "СКОЦИЯ" (истец, Заказчик) и ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" (ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N ЗВО504 (далее - Договор N ЗВО504), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: помещение экспедиции ФПС, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург в/г N102 Подъездной пер. д. 4, в/ч 31807.

Подрядчик определяет предварительный объем и содержание работ, в соответствии с условиями Договора, Калькуляцией (предварительной сметой, расчетом цены договора) и Предварительным дефектным актом.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора N ЗВО504 составила 715 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Подрядчик (истец) оплатил субподрядчику (ответчику) аванс в размере 214 000 руб.

Срок работ (п. 1.3 договора) с 10.10.2016 по 15.11.2016 г.

Как указывает истец, на 09.08.2017 г. работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ истец не получал, акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительная документация ответчиком не представлены.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 214 000 руб. в связи с тем, что 09.08.2017 г. в истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 997 500 руб. и штраф за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ в размере 111 982 руб. 48 коп.

Ответчик указал, что работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме и в срок предусмотренный договором. Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 10.10.2016 передал истцу согласно п. 2.1.2 договора по реестру Смету и поденный график, в соответствии с п. 2.1.3 договора копии сертификатов на материалы, в соответствии с п. 2.1.4 договора перечень используемых для выполнения работ материалов, а так же письмо уведомление о начале производства работ на объекте, которые получены сотрудником истца.

Сторонами подписан Акт N 1 от 10.16.2016 о начале выполнения работ на объекте. Ответчик 15.11.2016 передал истцу CD-R диск с исполнительной документацией, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме.

Также исполнительная документация и акт по форме КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату, акт о выполнении работ по договору передана ответчиком на бумажном носителе по реестру, что подтверждается отметкой о получении 15.11.2016.

Ответчик получил от истца подписанные и скрепленные печатью ООО "СКОЦИЯ" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 15.11.2016, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 15 от 15.11.2016 на сумму 715 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен фотоотчет о выполнении работ, который являются частью исполнительной документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 715 000 руб. подтвержден документально.

Ответчик сдал истцу результат работ в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что отказ истца от договора на основании ст. 715 ГК РФ является не обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 111 982 руб. 48 коп. за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора и неустойки в размере 997 500 руб. за нарушение срока выполнения работ, также правомерно признано необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом, установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в сроки, предусмотренные п. 1.3 договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 111 982 руб. 48 коп., и неустойки в размере 997 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не придал значения тому факту, что истец настаивал на фальсификации Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о фальсификации и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-287860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова