Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-3409/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-96537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ: Маржановский С.Н. по доверенности от 28.12.2018;

от МУП ТХ "Теплосервис": Середа Н.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 января 2019 года по делу N А41-96537/18,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства "Теплосервис" (далее -МУП ТХ "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 138) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.01.2018 N 61-Т/18 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 8 703 350 руб. 85 коп., неустойки за период с 16.02.2018 по 09.01.2018 в сумме 1 294 631 руб. 52 коп. и неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу N А41-96537/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 152-153).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП ТХ "Теплосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 между МУП ТХ "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 61-Т/18, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с установленными настоящим контрактом условиями, величинами и параметрами потребления, исходя их максимальных тепловых нагрузок, заявленных потребителем, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях определяемых настоящим контрактом (т. 1 л. д. 13-18).

Истец ссылается на то факт, что поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 13 763 244 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию в спорный период только в части, задолженность составила 8 703 350 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП ТХ "Теплосервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что оплата фактически полученной тепловой энергии осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование поставки тепловой энергии ответчику за период за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 13 763 244 руб. представил счета, счета-фактуры и акты, которые были получены ответчиком (т. 1 л. д. 31-65).

Документально обоснованных возражений относительно объемов поданной истцом в указанный период тепловой энергии ответчик истцу не заявлял.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 8 703 350 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии за указанный выше период, то требование о взыскании основного долга в сумме 8 703 350 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.02.2018 по 09.01.2018 в сумме 1 294 631 руб. 52 коп.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен вид ответственности в форме законной неустойки.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу N А41-96537/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева