Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3031/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-4606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-23985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ураллесэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-23985/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа - Валетов С.О. (доверенность от 01.02.2019 N 12, паспорт).

Администрация Миасского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ураллесэнерго" (далее - АО "Ураллесэнерго", ответчик) о взыскании 905 187 руб. 52 коп., в том числе 682 095 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, 223 092 руб. 32 коп. пени за период с 16.03.2012 по 26.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-8, 97).

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) исковые требования администрации удовлетворены (т. 1, л.д. 141-144).

Не согласившись с таким решением, АО "Ураллесэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит это решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, имеется фактическое пользование ответчиком земельным участком. Данные отношения должны регулироваться нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Ответчик считает незаконным взыскание пени за период с 16.03.2012 по 26.10.2018. В исковом заявлении истец заявлял о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Приложенный к исковому заявлению расчет назван администрацией как расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами - этим противоречиям суд не дал оценку.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Миасса от 09.02.2004 N 97-р-46 "О предоставлении ЗАО "Ураллесэнерго" Урал" в пользование на условиях аренды земельного участка по ул. Базарная, 17, в г. Миассе", между Муниципальным образованием "Город Миасс" (арендодатель) в лице Администрации и ЗАО "Ураллесэнерго" Урал (арендатор, ныне - АО "Улаллесэнерго"; т. 1, л.д. 82-92) подписан договор аренды земельного участка N 4476 от 09.02.2004 о предоставлении земельного участка из земель поселений в аренду площадью 24 008,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Базарная, 17. Земельный участок предоставлен для производственных целей под размещение производственной базы (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеются бытовые помещения цеха 2; гараж с цехом вентиляции; котельной; красный уголок; механосборочный цех; склад материальный; цех 2 пристрой производственный корпус; цех металлоконструкций.

Срок действия договора с 09.02.2004 по 31.12.2004 (п. 2.1).

Арендодатель в одностороннем порядке устанавливает размер арендной платы на один год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами (п. 3.1).

Размер арендной платы изменяется арендодателем путем отправления в адрес арендатора расчетных платежей (Приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 3.4).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 09.02.2004 (т. 1, л.д. 21).

Земельный участок площадью 24 008 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением 29.11.2011 ему кадастрового номера 74:34:1800102:0001 (которому равнозначен номер 74:34:1800102:1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер Базарный, 17, что подтверждается кадастровым планом от 24.07.2007 (т. 1, л.д. 22-24) и выпиской из ЕГРН, содержащей основные характеристики земельного участка, полученной 28.08.2018 (т. 1, л.д. 61). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16974/2011 сделан вывод о незаключенности договора аренды, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка его площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, по акту приема-передачи передан не был.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику уведомление N 774/50 от 08.05.2018 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 25-26), которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере и отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. 309, 614 ГК РФ), пени (ст. 330 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды N 4476 от 09.02.2004.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с первым абзацем ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании второго абзаца ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за период фактического пользования ответчиком имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16974/2011 сделан вывод о незаключенности договора аренды N 4476 от 09.02.2004, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка его площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Между тем, судом установлено, что у сторон не имеется сомнений относительно того, какой участок и для каких целей предоставлен ответчику. Каких-либо заявлений со стороны ответчика о том, что ему не ясно, какой участок предоставлен в пользование, в материалах дела не имеется. Фактически на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат ответчику и участок поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации базы ответчика. Земельный участок от объектов ответчика не освобождался, арендодателю не возвращался.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно расчету истца за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 составила 682 095 руб. 20 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Представленный истцом расчет арендной платы (т. 1, л.д. 58-60) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Квартальные платежи приведены в сводной таблице долга и пени (т. 1, л.д. 99-100) с учетом поступившей от ответчика платы (т. 1, л.д. 32-37, 81, 100, 111-117). При этом истец в расчете пени исходил из 1/365 (1/366) ставки рефинансирования, а не 1/300, как это согласовано в договоре, что не нарушает права ответчика, поскольку при таком расчете сумма пени ниже.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по арендной плате и пени в заявленном в иске размере.

Ссылка апеллянта на ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, на незаконность взыскания пени за период с 16.03.2012 по 26.10.2018, на заявление истцом о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени - представил расчет пени.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции АО "Ураллесэнерго" уплатило государственную пошлину в сумме 10 552 руб. на основании платежного поручения от 21.02.2019 N 21.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 552 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-23985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ураллесэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ураллесэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 552 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 N 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева