Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1244/19

15 апреля 2019 г.

А43-19946/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Белышковой М.Б., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" закрытого акционерного общества "Фотон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-19946/2018 по иску закрытого акционерного общества "ЕН Телеком" (ИНН 5261057770, ОГРН 1075261010241) к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" закрытого акционерного общества "Фотон" (ИНН 0919003216, ОГРН 1110919001027) о взыскании 1 511 323 руб. 42 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - дочернего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" закрытого акционерного общества "Фотон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - закрытого акционерного общества "ЕН Телеком" - Даньчишина О.И. по доверенности N 1 от 08.04.2019 (сроком на 1 год), Дорожкин С.А. на основании выписки ЕГРЮЛ от 08.04.2019.

Закрытое акционерное общество "ЕН Телеком" (далее - ЗАО "ЕНТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной

ответственностью "Гидрострой" закрытого акционерного общества "Фотон" (далее - ДООО "Гидрострой" ЗАО "Фотон") о взыскании 1 511 323 руб. 42 коп. долга по договору подряда от 09.08.2017 N 08 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ДООО "Гидрострой" ЗАО "Фотон" в пользу ЗАО "ЕНТК" 1 403 903 руб. 30 коп. долга и 26 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДООО "Гидрострой" ЗАО "Фотон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы на сумму 421 569, 02 руб. подрядчиком с заказчиком согласованы не были. Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представители истца в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявили.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ДООО "Гидрострой" ЗАО "Фотон" (заказчик) и ЗАО "ЕНТК" (подрядчик) заключен договор от 09.08.2017 N 08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию

заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1) осуществить разработку РД, поставку оборудования системы связи (технические требования 2008-58-04ТТ, 2008-58-05ТТ) и автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета (АИИС ТУЭ) (технические требования 2008-26-003 ТТ), выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Зеленчукской МГЭС", а также сдать их результат заказчику, в том числе осуществить поставку оборудования согласно утвержденной проектной документацией и техническими требованиями (приложения N 3, N 4) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.6 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ, поставки оборудования - с даты подписания договора; окончание - ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ (включая оборудование) в соответствии со сводным сметным расчетом с приложением N 1 является твердой и составляет 5 423 171 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 827 263 руб. 42 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено уплата аванса в размере 40% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с даты вступления договора в силу при условии согласования сторонами сметной документации, на основании счета, выставленного подрядчиком. Оплата за выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и наладке сети связи и АИИС в размере 50% от стоимости договора в сумме 2 711 585 руб. 65 коп. в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при условии получения заказчиком счета выставленного подрядчиком и предоставлением приемо-сдаточной и исполнительной документации.

Окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора в сумме 542 317 руб. 13 коп. производится подрядчику после ввода в эксплуатацию объекта в течение 30 календарных дней с даты подписания КС-14 (пункт 4.4.3 договора).

По данным истца, в рамках исполнения указанного договора он выполнил работы на общую сумму 5 423 171 руб. 30 коп. согласно актам от 27.12.2017 N 1 на сумму 3 749 983 руб. 36 коп. (с НДС), от 28.02.2018 N 2 на сумму 1 251 618 руб. 92 коп. (с НДС), подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и акту от 27.12.2017 N 1 на сумму 421 569 руб. 02 коп. (с НДС), подписанным истцом и направленным в адрес ответчика. Также истец ссылается на выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования сетей связи на сумму 107

420 руб. 12 коп. (односторонний акт от 27.12.2017 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 N 3).

По завершению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Зеленчукской МГЭС создана комиссия, по результатам работы которой подписан акт освидетельствования выполненных работ от 20.12.2017 N А5-2. Согласно заключению приемочной комиссии предъявленные работы, исполнительная документация выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями. Вместе с тем имеются дефекты и недоделки, которые не препятствуют эксплуатации.

Письмами от 18.01.2018 N 8, N 9 заказчик просил направить акты по сметам 01, 02, разработку РД по организации каналов связи Зеленчукской МГЭС и дополнительные работы по монтажу оборудования выслать раздельно.

Письмом от 19.01.2018 N 24/01-18 истец направил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе на дополнительные работы по монтажу оборудования.

В письме от 07.02.2018 N 07 заказчик указал замечания по предоставленной документации, которые необходимо устранить в срок до 12.02.2018.

15.02.2018 сторонами подписан акт устранения замечаний по договору от 09.08.2017 N 08, выявленные в процессе приемки в эксплуатацию системы связи и АИИС ТУЭ Зеленчукской МГЭС.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по уточненным данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 511 323 руб. 47 коп. Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018, который подписан со стороны ответчика с возражениями, по данным ДООО "Гидрострой" ЗАО "Фотон" долг составляет 982 334 руб. 28 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 23.03.2018 N 29/03-18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ЗАО "ЕНТК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о

доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 403 903 руб. 30 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика 982 334 руб.28 коп. задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 421 569 руб. 02 коп. долга за работы, поименованные в одностороннем акте от 27.12.2017 N 1.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае

обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт направления акта от 27.12.2017 N 1 на сумму 421 569 руб. 02 коп. в адрес ответчика подтверждается письмом от 12.09.2018 N 03/09-18 с описью вложений (почтовый идентификатор N 60310727005588). Из полученных с официального сайта ФГУП "Почта России" сведений следует, что данное письмо вручено адресату 28.09.2018.

Однако ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах суд оснований для признания акта о приемке выполненных работ от 09.08.2017 N 08 на сумму 421 569 руб. 02 коп. (с НДС) недействительным не установил и взыскал в пользу истца 1 403 903 руб. 30 коп. долга.

Выводы суда являются верными.

Не оспаривая факта выполнения работ, поименованных в акте от 09.08.2017 N 08 на сумму 421 569 руб. 02 коп., апеллянт полагает, что они являются дополнительными и поскольку их выполнение не согласовано с ответчиком, оплате не подлежат.

Данное утверждение несостоятельно. Из предмета договора, локальных сметных расчетов, следует, что выполнение спорных работ предусмотрено договором. Оснований для вывода о том, что эти работы являются дополнительными не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-19946/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" закрытого акционерного общества "Фотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.Б. Белышкова Н.А. Назарова