Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 12АП-3660/19

г. Саратов

15 апреля 2019 г.

Дело N А57-493/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Бурассовский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу N А57-493/2019 (судья Бобунова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты Поволжья" (ОГРН 1116449005848, ИНН 6449062444)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Бурассовский" (ОГРН 11766451068651, ИНН 6421003470)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Продукты Поволжья" с исковым заявлением о взыскании с ООО "МК Бурассовский" в пользу ООО "Продукты Поволжья" в счет погашения задолженности по договору поставки N 58 от 03.08.2017 года денежную сумму в размере 397661,3 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "МК Бурассовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукты Поволжья взыскана задолженность по договору поставки N 58 от 03.08.2017 г. в сумме 397661,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 953 рубля.

В удовлетворении остальной части иска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель утверждает, что доказательства передачи ему товара истцом не представлены. По мнению апеллянта, на товарных накладных отсутствует печать ООО "МК Бурассовский", в подтверждение получения товара проставлена лишь подпись без указания фамилии материально ответственного лица.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 21 марта 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 11 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Продукты Поволжья" (поставщик) и ООО "МК Бурасссовский" (покупатель) заключили договор поставки N 58 от 03.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании заявок покупателя передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясо свинины и любые иные продукты, изготовленные из такого мяса, мясо птицы и иные продукты, изготовленные из такого мяса.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара на основании письменных заявок покупателя.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству в случае передачи товара производится на складе поставщика или на складе покупателя и считается осуществленной с момента передачи покупателем поставщику экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой о приемке товара.

Согласно п. 6.1. договора цены на товар поставщика определяются:

6.1.1. На основании действующих прайс-листов поставщика и указываются в товарно-транспортных накладных. Условие о цене, в этом случае, считается согласованным с момента передачи Покупателем (его представителем, действующим на основании доверенности), экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

На основании п. 6.2. договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую "Продукцию" на следующих условиях:

- в форме 100 % оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- либо в форме наличного расчета товара, путем передачи денежных средств в кассу поставщика в момент приема товара и подписания товарной накладной, в сумме, не превышающей 100000 рублей (Сто тысяч рублей) по одному договору. В этом случае стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, определяется исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортных документах и счетах-фактурах, оформленных на каждую партию отгруженного покупателю товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора до 30.06.2018 г. В случае, если за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия настоящего договора любая из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с условиями вышеназванного договора поставки от 03.08.2017 года, ООО "Продукты Поволжья" произвело, а ответчик оплатил частично следующие поставки:

- согласно счету-фактуре N 1616 от 03.08.217 года поставлено ответчику товара на общую сумму 133 422, 4 рубля (с учетом НДС),

- согласно платежному поручению N 130 от 07.08.2017 года ответчиком оплачено по договору N 58 от 03.08.2017 года 133 422, 4 рубля ( в т.ч. НДС).

- согласно счету-фактуре N 1695 от 11.08.2017 года поставлено ответчику товара на общую сумму 133 171, 5 рублей ( с учетом НДС);

- согласно счету-фактуре N 1792 от 18.08.2017 года поставлено ответчику товара на общую сумму 201 164 рублей ( с учетом НДС);

- согласно платежному поручению N 148 от 23.08.2017 года ответчиком произведена оплата по договору N 58 от 03.08.2017 года па сумму 100 000 рублей (в т.ч. НДС).

- согласно счету фактуре N 1832 от 24.08.2017 года поставлено ответчику товара на общую сумму 161 519 рублей (с учетом НДС):

- согласно счету-фактуре N 1837 от 25.08.2017 года поставлено ответчику товара на общую сумму 48 552, 8 рублей ( с учетом НДС):

- согласно платежному поручению N 156 от 29.08.2017 года ответчиком произведена оплата по договору N 58 от 03.08.2017 года на сумму 30 000 рублей (вт.ч. НДС).

- согласно счету-фактуре N 1902 от 30.08.2017 года поставлено ответчику товара на общую сумму 20 000 рублей ( с учетом НДС):

-согласно платежному поручению N 160 от 04.09.2017 года ответчиком произведена оплата по договору N 58 от 03.08.2017 года на сумму 100 000 рублей (вт.ч. НДС).

- согласно счету-фактуре N 1952 от 04.09.2017 года ответчику произведена поставка товара на общую сумму 30 364 рубля ( с учетом НДС):

- согласно платежному поручению N 181 от 21.09.2017 года ответчиком произведена оплата по договору N 58 от 03.08.2017 года на сумму 40 000 рублей (в т.ч. НДС):

- согласно платежному поручению N 183 от 22.09.2017 года ответчиком произведена оплата по договор) N 58 от 03.08.2017 года на сумму 90 000 рублей (вт.ч. НДС).

- согласно счету-фактуре N 2227 от 23.09.2017 года ответчику произведена поставка товара на общую сумму 547 890 рублей ( с учетом НДС).

- согласно платежному поручению N 189 от 03.10.2017 года ответчиком произведена оплата по договору N 58 от 03.08.2017 года на сумму 165 000 рублей (в т.ч. НДС);

- согласно платежному поручению N 192 от 04.10.2017 года ответчиком произведена оплата по договору N 58 от 03.08.2017 года на сумму 150 000 рублей (вт.ч. НДС);

- согласно платежному поручению N 235 от 14.11.2017 года ответчиком произведена оплата по договору N 58 от 03.08.2017 года на сумму 70 000 рублей (в т.ч. НДС).

Таким образом, за период с момента заключения договора и по настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 58 от 03.08.2017 года составила 397 661,30 рублей.

27 ноября 2018 года ООО "Продукты Поволжья" в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 397661,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку доказательств получения товара по накладным N 1695 от 11.08.2017, N 1837 от 25.08.2017, N 1902 от 30.08.2017, N 1952 от 04.09.2017 и N 2227 от 23.09.2017, уполномоченными ООО "МК Бурассовский" лицами либо самим ответчиком, истцом не представлено.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Продукты Поволжья", суд первой инстанции, исследовав вопрос об обстоятельствах доставки товара и сложившегося порядка его приемки, пришел к выводу о длящихся отношениях между сторонами по поставке товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, спорные накладные, судом первой инстанции установлено, что данные первичные документы N 1616 от 03.08.2017, N 1792 от 18.08.2017, N 1832 от 24.08.2017 имеют подпись лица, принявшего товар, и штамп ООО "МК Бурассовский", содержащий наименование общества, номер ОГРН и ИНН.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" требований к порядку оформления первичных учетных документов, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные товарные накладные составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и, что поставка товара ответчику по указанным выше накладным состоялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные N 1695 от 11.08.2017, N 1837 от 25.08.2017, N 1902 от 30.08.2017, N 1952 от 04.09.2017 и N 2227 от 23.09.2017 содержат лишь подписи лиц, в отсутствии печати организации, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара, подлежит отклонению, поскольку отсутствие или наличие печати ответчика на подписи Кузнецовой М.Ю. правового значения не имеет, поскольку печать не является обязательным требованием при оформлении товарной накладной, а сам по себе факт отсутствия печати организации получателя на товарных накладных не является доказательством отсутствия факта поставки товара.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что накладные N 1695 от 11.08.2017, N 1837 от 25.08.2017, N 1902 от 30.08.2017, N 1952 от 04.09.2017 и N 2227 от 23.09.2017, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком - ООО "МК Бурассовский", а действия ответчика и его представителей, выразившиеся в подписании накладных, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки N 58 от 03.08.2017 года в размере 397 661,3 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 27.11.2018 года, заключенный между членом коллегии Адвокатов "Правовая защита" г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области Ростошинской Ж.Е. и ООО "Продукты Поволжья", именуемый в дальнейшем "Доверитель".

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг ООО "Продукты Поволжья" была произведена оплата по договору на оказание юридической помощи от 27.11.2018 г. на сумму 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 27.11.20108г.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора по делу N А57-493/2019, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, подготовку и направление искового заявления, пришел к верному выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для большего снижения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу N А57-493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова