Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 16АП-6051/18

г. Ессентуки

15 апреля 2019 г.

Дело N А20-4904/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2018 по делу N А20-4904/2018 (судья Тишкова Ф.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1113016002736, ИНН 3016066531) к обществу с ограниченной ответственностью "АМД СТРОЙ" (ОГРН 1040700050093, ИНН 0707012890)

о взыскании 409 390 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее по тексту - истец, ООО "Асфальтобетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМД СТРОЙ" (далее по тексту - ответчик, ООО "АМД СТРОЙ") о взыскании остатка задолженности по оплате поставленного товара по договору N 127/4 от 23.11.2017 в размере 409 390 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2018 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 409 390 рублей, а также проценты за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 24 897,08 рублей, которые первоначально при подаче искового заявления не были заявлены.

Решением суда от 01.12.2018 в принятии заявления от 24.10.2018 об уточнении исковых требований отказано, поскольку являлось новым требованием о взыскании процентов, которое не заявлялось при подаче иска в суд. Исковое заявление удовлетворено. С ООО "АМД СТРОЙ" в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" взыскана задолженность в сумме 409 390 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 188 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АМД СТРОЙ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно была принята в качестве надлежащего доказательства, имеющего отношение к делу, товарная накладная N 134 от 18.12.2018 на поставку щебня 3-10Д на сумму 250 000 рублей, ввиду того, что щебень не являлся предметом договора. По мнению подателя жалобы, поставка была осуществлена не покупателю, а Дзагаштову Я.С.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "Асфальтобетонный завод" (поставщик) и ООО "АМД СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетона марки II крупнозернистого (ГОСТ 9128-2013) N 127/4, по условиям которого поставка товара производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы товара по каждой партии поставки и общая стоимость каждой партии поставки определяется в спецификациях. Пункт 4.6 договора предусматривает, что указанная в счете общая сумма является предварительной. Окончательная сумма указывается в счетах-фактурах с учетом цены товара на момент отгрузки. Поставщик вправе не отгружать продукцию покупателю до оплаты окончательных сумм, указанных в счетах-фактурах.

Во исполнение договорных обязательств истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами фактурами, подписанными в двухстороннем порядке и заверенными печатями организаций. Возражений от покупателя по количеству и качеству поставленной продукции в адрес истца от ответчика не предъявлялось. В материалах дела иного не содержится.

Ответчик, указанный товар принял, о чем свидетельствует подпись и печать в принятии товара в указанных товарных накладных и оплатил стоимость полученного товара в размере 2 205 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 409 390 рублей (2 614 390 рублей - 2 205 000 рублей).

ООО "АМД СТРОЙ" признало образовавшуюся задолженность по оплате поставленного со стороны ООО "Асфальтобетонный завод" товара, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2017 года и первый квартал 2018 года, подписанным обеими сторонами (л.д.37, 38 т.1).

В адрес ООО "АМД СТРОЙ", истец направил претензию от 18.08.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обязательств по поставке изготовленной продукции, истец представил в материалы дела товарную накладную от 30.11.2017 N 117 и счет-фактуру от 30.11.2017 N 121 на сумму 1 094 310 рублей, товарную накладную от 08.12.2017 N 147 и счет-фактуру от 08.12.2017 N 146 на сумму 1 112 580 рублей, товарную накладную от 18.12.2017 N 133 и счет-фактуру от 18.12.2017 N 133 на сумму 157 500 рублей, товарную накладную от 18.12.2017 N 134 и счет-фактуру от 18.12.2017 N 131 на сумму 250 000 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск товара, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 409 390 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии об уплате задолженности от 18.08.2018, данная претензия была направлена в адрес ответчика по адресу согласно сведениям, которые сдержатся в ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой апелляционной инстанции исходит из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. В судебной практике выработан подход, в соответствии с которой оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была принята в качестве надлежащего доказательства, имеющего отношение к делу, товарная накладная N 134 от 18.12.2018 на поставку щебня 3-10Д на сумму 250 000 рублей, ввиду того, что щебень не являлся предметом договора, а также ссылка на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом, отклоняется на основании следующего.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что указанная в счете общая сумма является предварительной. Окончательная сумма указывается в счетах-фактурах с учетом цены товара на момент отгрузки. Поставщик вправе не отгружать продукцию покупателю до оплаты окончательных сумм, указанных в счетах-фактурах.

На товарной накладной N 134 от 18.12.2018 на поставку щебня 3-10Д на сумму 250 000 рублей имеется печать ООО "АМД СТРОЙ", доказательства о том, что печать выбыла из владения общества, в материалах дела отсутствуют и данные доводы ответчиком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не заявил.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "АМД СТРОЙ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар, отпущенный товарной накладной N 134 от 18.12.2018 на сумму 250 000 рублей, получен лицом, действовавшим в интересах ООО "АМД СТРОЙ".

Учитывая, что факт отгрузки товара по товарной накладной N 134 от 18.12.2018 документально не опровергнут ответчиком, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2018 по делу N А20-4904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило