Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 06АП-6767/23 по делу N А73-7884/2023

г. Хабаровск

17 января 2024 г.

А73-7884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 31.10.2023

по делу N А73-7884/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, 127030, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, строение 7)

к акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23А)

о взыскании 602 060,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальлеспром" (далее - ответчик, АО "Дальлеспром", Общество) о взыскании 602 060 руб. 58 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды N 544/ДО-09 от 29.12.2009 в части осуществления текущего и капитального ремонта за 2010-2022 годы.

Определением от 26.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в определении от 13.06.2019 по делу N А73-3245/2019 об утверждении мирового соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем, утвержденное судом мировое соглашение не было направлено на прекращение как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе, по уплате неустойки, а служило только способом мирного урегулирования гражданско-правового конфликта между сторонами.

Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая факт не исполнения ответчиком обязательств по выполнению текущего, капитального ремонта в соответствии с условиями договора.

Указывает на то, что стороны предусмотрели в договоре (пункт 4.6 договора) обязанность арендатора по возмещению затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, при получении соответствующего уведомления и штрафа (пункт 4.9 договора), как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе за неисполнение обязанности по проведению ремонта объекта, в связи с чем, по мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права, выразившееся в несоответствии выводов суда материалам дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от 24.11.2023 N Ф1140-11/310-ИС.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2024.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "Дальлеспром" (арендатор) заключен договор аренды N 544/ДО-09 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-6), по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального государственного имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - грузовые причалы 1, 2 Кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/001/2008-661; местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, пос. Де-Кастри, территория морского порта; площадь (общ.): 5897,6 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АВ N220516 от 17.07.2009, целевое назначение: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Объект аренды передан Обществу по акту N 1 от 30.01.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора на арендатора, в числе иных возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

Полагая, что соответствующее обязательство исполняется АО "Дальлеспром" ненадлежащим образом, ФГУП "Росморпорт" направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2023 N Ф1140-14/455-ИС с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в порядке пункта 2.2.17.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора, согласно которому в случае нарушения обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа 9пункт 4.9 договора).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФГУП "Росморпорт" сослалось на нарушение ответчиком условий договора аренды N 544/ДО-09 от 29.12.2009 в части осуществления текущего и капитального ремонта, за 2010-2022 годы, представив в подтверждение указанного акты освидетельствования.

Данные, отраженные в актах освидетельствования, Обществом в установленном статьей 65 АПК РФ порядке, не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установил, что в рамках дела N А73-3245/2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о возложении на Общество обязанности произвести капитальный ремонт грузовых причалов N 1,2, расположенных в п. Де-Кастри Ульчского района, взыскании штрафа в размере 30 246 руб., которое определением суда от 22.03.2019 принято к производству.

26.04.2019 ФГУП "Росморпорт" в порядке статьи 49 АПК уточнил предмет исковых требований неимущественного характера, просил обязать АО "Дальлеспром" в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы в рамках текущего ремонта причалов:

по причалу N 1:

- ремонт надстройки (верхнего строения) причала;

- ремонт покрытия территории причала;

- восстановление проектного профиля постели на участке 133-145-м (дно акватории).

по причалу N 2:

- восстановление грунтонепроницаемости шпунтовой стенки (ремонт лицевых панелей);

- ремонт надстройки (верхнего строения) причала.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.06.2019 по делу N А73-3245/2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от изначально заявленных требований об обязании проведения капитального ремонта и взыскании штрафа в размере 30 246 руб. за нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2009 N 544/ДО-09.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ в рамках текущего ремонта причалов по договору аренды от 29.12.2009 N 544/ДО-09:

N п/п	Наименование ремонтных работ на причале N 1	Плановый срок выполнения
1	Ремонт надстройки (верхнего строения) причала	до 01.11.2019
2	Ремонт покрытия территории причала	до 01.11.2019
3	Восстановление проектного профиля постели на участке 133-145 м (дно акватории)	до 01.11.2019
N п/п	Наименование ремонтных работ на причале N 2	Плановый срок выполнения
1	Восстановление грунтонепроницаемости шпунтовой стенки	до 01.09.2020
2	Ремонт надстройки (верхнего строения) причала	до 01.11.2019

Этим же определением производство по делу прекращено.

Впоследствии - определением от 27.08.2021 по тому же делу АО "Дальлеспром" предоставлена отсрочка исполнения определения от 13.06.2019 в следующем виде: по ремонту надстройки (верхнего строения) причал N 1 - до 01.11.2022; по ремонту покрытия территории причала N 1 - до 01.11.2021; по ремонту надстройки (верхнего строения) причала N 2 до 01.11.2022.

Определением от 26.10.2022 АО "Дальлеспром" вновь предоставлена отсрочка исполнения определения от 13.06.2019 на следующих условиях:

N п/п	Наименование ремонтных работ на Причале N 1	Плановый срок выполнения
1	Работы подготовительного характера (согласование и заключение договоров с подрядчиками, поиск, закупка и доставка ТМЦ, техники, строительство ВЗИС)	до 31.12.2023
2	подводные работы и работы в переменном уровне	до 31.12.2024
3	работы в надводной части	до 31.12.2025
	Наименование ремонтных работ на Причале N 2	Плановый срок выполнения
4	Работы подготовительного характера (согласование и заключение договоров с подрядчиками, поиск, закупка и доставка ТМЦ, техники, строительство ВЗИС)	до 31.12.2023
5	подводные работы и работы в переменном уровне	до 31.12.2024
6	работы в надводной части	до 31.12.2025

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление рассрочки исполнения дифференцирует объем ранее установленных решением суда обязательств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность ответчика произвести работы в случае предоставления ему рассрочки исполнения считается возникшей и должна быть реализована в том объеме и тот момент, которые указаны в соответствующем определении суда.

Таким образом, выполнение установленного судом графика завершения работ является надлежащим исполнением обязательства, что в свою очередь исключает применение каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае искомые даты исполнения вмененных работ (с неисполнением которых истец связывает возникновение права на взыскание штрафа) на момент разбирательства не наступили, так ближайшей из таковых является 31.12.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данном конкретном случае не может признать наличие не только содержательных, но и формальных условий, определенных пунктами 2.2.17, 4.9 договора и статьей 330 ГК РФ, для применения заявленной меры ответственности.

Вопреки доводам истца, аналогичным доводам жалобы, предоставление рассрочки исполнения влечет не только процессуальные последствия, и не ограничивается созданием особых условий применительно к исполнительному производству. Реализация правовой гарантии, отраженной в статье 324 АПК РФ, в отдельных случаях - в частности, в ситуации, когда ранее присужденная правовосстановительная мера имеет неденежный характер, оказывает непосредственное влияние и на содержание материально-правового обязательства, изменяет конкретный механизм его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования истца базируются на взаимосвязанных предписаниях пунктов 2.2.17 и 4.9 договора N 544/ДО-09 от 29.12.2009.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.17 договора на арендатора, в числе иных возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения обязательств (иных) по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

При этом судом принято во внимание, что указанные, а равно иные пункты договора N 544/ДО-09 от 29.12.2009 не содержат указаний на периодичность осуществления поименованных в иске ремонтных работ.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться предписаниями профильных нормативных источников, к каковым, применительно к рассматриваемой ситуации, относятся Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", "ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст).

В соответствии с положениями указанных источников выбор срока выполнения ремонтных работ зависит от характера выявленного дефекта, степени его влияния на конструкцию элемента сооружения и несущую способность сооружения. При наличии значительных дефектах основных несущих элементов сооружения, для предотвращения аварийных ситуаций и выводе сооружения из эксплуатации, требуется выполнение ремонтных работ в кратчайшие сроки.

При отсутствии в извещении указанного срока, в течение которого требуется выполнение ремонтных работ, срок в течении которого должны быть выполнены ремонтные работы, составляет срок, на который выдано свидетельство о годности сооружения к эксплуатации. Эксплуатирующая организация выполняет ремонтные работы согласно составленному плану в срок действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации и следует его выполнению.

Инициатором разбирательства не приведено каких-либо пояснений о принципиальной возможности и основаниях ежегодного начисления штрафа, с позиции приведенных нормативных предписаний.

При этом, как верно отмечено судом, даже если исходить из принципиальной допустимости такого порядка начисления, следует признать, что о нарушении арендатором обязательства по производству текущего и капитального ремонта арендодателю должно стать известно не позднее 1 дня года, следующего за годом, в котором предполагалось выполнение соответствующих работ (конкретная дата может быть определена с применением общих положений главы 11 ГК РФ).

При изложенных данных на требование о взыскании штрафа как разновидности договорной неустойки распространяются общие предписания ГК РФ о сроках исковой давности.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных нормативных предписаний, принимая во внимание период начисления штрафа, момент обращения в суд, период на досудебное урегулирование спора, требования о взыскании штрафа за 2010-2019 годы заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что образует дополнительное самостоятельное основание для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 по делу N А73-7884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко