Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-4639/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-100042/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содействие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-100042/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО "Содействие" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Содействие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 239 434 руб.

44 коп. задолженности за отпущенную в период с августа по сентябрь 2018 года тепловую энергию, 4 491 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2018, а также неустойки с 05.12.2018 по дату фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-100042/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.56-57).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2017 между обществом и предприятием заключен договор N 14-23-93-91-268, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

В силу пункта 5.5 договора исполнитель обязался перечислять плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнения принятых по договору обязательств предприятие в период с августа по сентябрь 2018 года осуществило отпуск коммунального ресурса общей стоимостью 239 434 руб. 44 коп.

Потребленные коммунальные услуги обществом своевременно не оплачены.

Поскольку претензия от 29.10.2018 N 370/У/23/6349 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта отпуска истцом ответчику тепловой энергии, оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод в заявленном объеме.

Расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию за спорный период, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

Между тем суд первой инстанции не учел, что 11.02.2019 вместе с отзывом на исковое заявление через систему "Кад.арбитр" ответчик представил платежное поручение от 13.12.2018 N 737, подтверждающее оплату долга 239 434 руб. 44 коп. (л.д.127-128).

Учитывая наличие доказательства погашения задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы долга подлежит отмене.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства перед истцом, является обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты за коммунальный ресурс в соответствии с пунктом 6.12 договора.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ствки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 4 491 руб. 15 коп. за период с 17.09.2018 по 04.12.2018 (л.д.86).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод общества о неверном расчете истцом неустойки со ссылкой на контррасчет, несостоятелен.

Изучив конррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку в данном расчете обществом неверно определено начало исчисления срока неустойки с 15.10.2018. Между тем условие об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Следовательно, требование об уплате периодического платежа (неустойки) должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения в части взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-100042/18 отменить в части взыскания 239 434 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина