Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-4187/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-33450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-33450/2018 (судья Вафина Е.Т.).

Индивидуальный предприниматель Хакимов Ринат Ильдусович (далее - истец, ИП Хакимов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Денису Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Дмитриев Д.В.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2018 по 07.09.2018 в размере 100 684 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом в сумме 1208 руб. 22 коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 16.06.2018 по 07.09.2018 в размере 210 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 059 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 31, 57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - третье лицо, ЗАО "Промлизинг")

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дмитриева Д.В. в пользу ИП Хакимова Р.И. взыскана задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2018 по 07.09.2018 в размере 100 684 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом в сумме 1208 руб. 22 коп., пени за период с 16.06.2018 по 07.09.2018 в размере 210 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 059 руб.

ИП Дмитриев Д.В не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что договор займа заключен между ИП Хакимовым Р.И. и гражданином Дмитриевым Д.В., в связи, с чем заявление по правилам подсудности подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Хакимовым Ринатом Ильдусовичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Денисом Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

Процентная ставка по займу, указанному в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан в срок не позднее 15.06.2018 возвратить займодавцу сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (пунктом 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ИП Хакимов Р.И. передал сумму займа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 01.06.2018 (л.д. 13), а также письмом заемщика в адрес займодавца от 31.05.2018 (л.д. 12).

Сумма процентов за пользование займом за период с 02.06.2018 по 15.06.2018 составляет 14 383 руб. 56 коп. Таким образом, надлежало в срок, не позднее 15.06.2018 возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в общей сумме 2 514 383 руб. 56 коп.

Вместе с тем, обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи, с чем истцом начислены пени по возврату процентов за пользование займом, а также сумма пени за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с расчетом по состоянию на 07.09.2018 сумма процентов за пользование займом составляет 100 684 руб. 93 коп.

Сумма пени по возврату процентов за пользование займом за период с 16.06.2018 по 07.09.2018, начисленных на проценты за пользование займом за период с 02.06.2018 по 15.06.2018 составляет 1 208 руб. 22 коп.

В соответствии с расчетом по состоянию на 07.09.2018 сумма пени за несвоевременный возврат займа составляет 210 000 руб.

11.09.2018 ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору займа, в том числе причитающиеся проценты за пользование займом, суммы пени за несвоевременный возврат займа, всего в общей сумме 2 811 893 руб. 15 коп.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из условий договора от 30.05.2018, срок возврата займа установлен по 15.06.2018. Платежным поручением N 34 от 01.06.2018 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. переданы ответчику. Между тем, денежные обязательства в срок, установленные договором, исполнены не были. Наличие неисполненных денежных обязательств в сумме 2 500 000 руб. ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Во исполнении условии договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 100 684 руб. 93 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям пункта 1.2, 1.3 договора процентная ставка по займу осуществляется составляет 15% годовых, со сроком возврата займа по 15.06.2018.

Согласно расчету истца размер непогашенных процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2018 по 07.09.2018 составляет 100 684 руб. 93 коп. (л.д. 5).

Приведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленных ко взысканию процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы указанные суммы основного долга и процентов по договору.

Поскольку ИП Дмитриев Д.В. нарушены сроки возврата денежных средств, истец также обоснованно начислил неустойку за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре от 30.05.2018 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по договору в размере 210 000 руб. за период с 16.06.2018 по 07.09.2018 на сумму долга, а также начислены пени на проценты за пользование займом за период с 16.06.2018 по 07.09.2018 в сумме 1 208 руб. 22 коп. (л.д. 5).

Конррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ИП Дмитриев Д.В. в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 109 от 05.09.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг N 109 от 05.09.2018 (л.д. 23), дополнительное соглашение от 19.11.2018 (л.д. 75), платежное поручение N 69 от 19.10.2018 (л.д. 24), счет на оплату N 1 от 06.01.2019 (л.д. 59), платежное поручение N 769 от 10.01.2019 (л.д. 70), маршрутные квитанции (л.д. 72-73), платежное поручение N 91 от 21.11.2018 (л.д. 74).

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, а именно составление искового заявления (л.д. 4-7), составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 25), составления уточненного искового заявления (л.д. 31-32, 57-58), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 33), участие в судебном заседании 03.12.2018, 15.01.2019, суд первой инстанции, пришел, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что данное исковое заявление по правилам подсудности подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор займа заключен между ИП Хакимовым Р.И. и гражданином Дмитриевым Д.В., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2018, Дмитриев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.2011, до настоящего времени этот статус он не утратил.

Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволило суду первой инстанции рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Сам по себе факт неуказания своего статуса как индивидуального предпринимателя при заключении гражданско-правового договора займа - не может свидетельствовать, что связанные с таким договором требования подлежат рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Оснований для вывода о том, что получение и использование денежных средств ИП Дмитриевым Д.В. осуществлялось в некоммерческих целях для удовлетворения личных бытовых нужд у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ИП Дмитриевым Д.В. государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-33450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева