Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-4563/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-23792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "ТрансфорМонтажНТ" - не явился, извещен,

от ООО "Казанский электрозавод" - не явился, извещен,

от ООО "Молсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-23792/2018 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ",

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод",

о взыскании 113.700 рублей задолженности и 2.926 рублей 61 коп. неустойки

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Молсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ" о расторжении договора поставки N 71 от 26.02.2018, взыскании 701 900 рублей уплаченных за товар денежных средств, 150 282 рублей 28 копеек транспортных расходов.

Определением от 12.11.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 113 700 рублей долга по договору поставки, 2 926 рублей 61 копейки неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки N 71 от 26.02.2018.

Ответчиком также был заявлен отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 отказ общества с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ" о расторжении договора поставки N 71 от 26.02.2018, принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ" от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" о взыскании 113 700 рублей долга по договору поставки, 2 926 рублей 61 копейки неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, принят. Производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между сторонами заключен договор поставки N 71, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется поставлять, а истец (покупатель по договору) обязуется принимать и оплачивать трансформаторы (товар) на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора качество товара, поставляемого ответчиком по договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСтов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, а также параметрам, указанных в согласованных сторонами спецификациях, и удостоверяться установленными действующим законодательством РФ документами, предоставляемыми на каждое наименование каждой партии товара.

Стороны согласовали спецификацию N 1 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить товар - ТМГ 1000/10/0,4D/Yn-11, в количестве 2 штук общей стоимостью 701 900 рублей. Истец производит предоплату в размере 10% от стоимости товара и 90 % по факту отгрузки на основании счета продавца в течение 3 банковских дней от даты выставления счета. Срок поставки: 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не более 2 рабочих дней после получения 90 % оплаты на счет ответчика.

На основании счета на оплату N 12 от 26.02.2018 истец произвел оплату товара на общую сумму 701 900 рублей по платежным поручениям N 131 от 12.03.2018 на сумму 70 190 рублей, N 196 от 23.04.2018 на сумму 361 710 рублей.

Ответчик произвел поставку товара по универсальному передаточному документу N 14 от 24.04.2018. При этом истцом понесены транспортные расходы на доставку товара на сумму 54 282 рубля 28 копеек.

Как указал истец, в момент приемки товара по качеству согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) выявлено несоответствие товара согласованным габаритам, а также отсутствие установочных колес, предусмотренных нормативно-технической документацией, принятой для данного вида товара, и следы эксплуатации.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта дефектации. В ответ на данную претензию 25.05.2018 г. ответчик путем переписки по электронной почте просил уточнить тип замены товара.

Замена товара произведена по транспортной накладной на прием товара от 26.06.2018 года. Доставка товара произведена за счет истца. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете оплата транспортных расходов в сумме 96 000 рублей произведена за истца ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", что подтверждается письмом N 0296 от 06.07.2018.

Поставленный ответчиком истцу товар, в свою очередь, был поставлен истцом третьему лицу на основании договора поставки N 18/055 от 22.02.2018.

При приемке замененного товара третьим лицом было выявлено несоответствие товара заявленному качеству для данного вида продукции, что подтверждается проведенным третьим лицом исследованием в условиях электролаборатории, получившей допуск в эксплуатацию и зарегистрированной в Приволжском управлении Ростехнадзора (протокол испытаний силового двухобмоточного трансформатора от 28.06.2018. Третье лицо обратилось к истцу с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств.

03.07.2018 истец направил в адрес ответчика вышеуказанный протокол испытаний и претензию с требованием самостоятельно обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, возместить транспортные расходы, а также вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 06.07.2018 ответчик известил о своем несогласии с проведенными исследованиями, поскольку выявленные проблемы не влияют на работоспособность трансформатора.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что имело место две поставки двух разных партий товара, согласованных с истцом, поскольку недостатки первого товара были устранены, о чем имеется акт устранения недостатков от 15.05.2018.

Однако, анализируя представленные в материалы дела доказательства усматривается именно замена поставленного 24.04.2018 товара на товара, поставленный 26.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 25.05.2018 о замене ранее поставленных трансформаторов на иные в связи с несоответствие заявленных технических характеристик (габаритных размеров), а не о поставке еще одной партии товара с иными характеристиками. К представленной ответчиком спецификации N 2 от 28.05.2018 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данная спецификация стороной истца не подписана, доказательств оплаты истцом данной поставки не имеется, таким образом, условия поставки товара по спецификации N 2 сторонами не согласованы.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что возникший спор относится именно к замененному 26.06.2018 товару, а не товару, поставленному ответчиком первоначально.

Сторонами по запросу суда проведен осмотр оборудования, представлен акт осмотра, согласно которому имеются масленые подтеки, пломбы целые, следы вскрытия не обнаружены. Трансформаторы не приняты в эксплуатацию в виду их непригодности к использованию.

Поскольку ответчик настаивал на надлежащем качестве товара, поставленного 26.06.2018, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков товара и их причин.

Определением от 27.11.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли поставленные Трансформаторы ТМГ 1000/10/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт., товаром, бывшем в употреблении (на момент приобретения)?

2. Соответствуют ли поставленные Трансформаторы ТМГ 1000/10/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт. требованиям ГОСТов, ТУ, нормативно-технической документации?

3. Определить причину неисправности Трансформаторов ТМГ 1000/10/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт. (производственная, в процессе эксплуатации или иная)? Являются ли имеющиеся недостатки существенными и устранимыми? В случае положительного ответа, определить способ и стоимость устранения.

Согласно заключению эксперта N 093/НЭК от 14.01.2019 ответить однозначно на вопрос о состоянии трансформаторов на предмет, новые они или бывшие в употреблении не представляется возможным. Однако, при исследовании было выявлено, что часть элементов, а именно, гайки НН несомненно бывшие в употреблении, так как имеют характерные признаки б/у (повреждения, потертости). Также указатели положения ПБВ имеют глубокую выработку. Трансформатор не имеет никаких счетчиков наработки. Представленные на исследование трансформаторы в количестве 2 шт не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера. Эксплуатация трансформаторов с имеющимися недостатками невозможна. Для определения стоимости ремонта необходимо произвести разбор оборудования в специальных условиях завода изготовителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение эксперта N 093/НЭК от 14.01.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Следовательно, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлена непригодность поставленного ответчиком товара к использованию, несоответствие товара ГОСТам.

Доводы ответчика об устранении имеющихся недостатков 15.05.2018 и замена товара лишь ввиду несоответствия товара габаритным размерам судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку экспертным заключением подтверждено несоответствие качества замененного товара. Ответчик произвел замену товара добровольно, соответствие замененного товара требованиям ГОСТ предполагалась.

Ссылка ответчика на то, что фактически покупателем и собственником товара является ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не соответствуют материала дела, поскольку договор поставки заключен ответчиком с истцом, оплату товара произвел также истец. Фактическая приемка товара ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не свидетельствует о передаче прав по договору поставки на поставляемый товар.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 701 900 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки в размере 701 900 рублей материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Учитывая относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора поставки и спецификации к нему, переписку сторон, акты приемки поступившего товара, заключение эксперта, установив в ходе исследования названных документов факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, с учетом отсутствия доказательств обратного - передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки, а также доказательства возврата последнему истребуемой им суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из спецификации N 1 от 26.02.2018 к договору поставки доставка товара не включена в его стоимость и производится истцом за свой счет.

Истец произвел оплату транспортных услуг по доставке спорного товара из г. Нижний Тагил в г. Казань на общую сумму 150 282 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 220 от 04.05.2018, N 747 от 22.06.2018, N 823 от 05.07.2018, N 824 от 06.07.2018.

Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждается материалами дела.

Понесенные истцом убытки в размере 150 282 рублей 28 копеек, составляющие расходы по оплате транспортных услуг за доставку некачественного товара, находятся в прямой связи с действиями ответчика, поскольку в рассматриваемом деле - ответчик предоставил к отгрузке товар, который не соответствовал условиям о качестве, в связи с чем, у истца возник необоснованный расход по поставке этого товара на свой склад. Таким образом, вина ответчика обуславливается предоставлением истцу некачественного товара в полном объеме, и если бы истец знал об этом - у него не было бы оснований вообще забирать со склада такой товар, и в связи с этим нести дополнительные транспортные расходы по его доставке на свой склад.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 150 282 рублей 28 копеек также подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание разовых возмездных юридических услуг от 23.07.2018, платежное поручение N 420 от 24.07.2018 на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их завышенным размером.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях 05.09.2018, 01.10.2018, 31.10.2018-07.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018, 31.01.2019, степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, разумными в сумме 30 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по платежному поручению N 419 от 24.07.2018 на сумму 20 044 рубля, а также расходы на судебную экспертизу в сумме 88 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" на основании счета на оплату N 3 от 14.01.2019 денежную сумму в размере 88 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод", г.Казань, (ОГРН 1121690090092, ИНН 1659126938) по платежному поручению N 712 от 22.11.2018.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-23792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова