Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2466/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф04-3313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А45-20550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" (N 07АП-2466/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-20550/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луна" (ОГРН 1145476097800, ИНН 5405500096), г. Новосибирск

к Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914), г. Бердск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промтехпроект", г. Бердск

о признании незаконным решения N 7-2018 от 20.04.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Уразов С.Ф. по доверенности от 28.06.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - заявитель, общество, ООО "Луна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения N 7-2018 от 20.04.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - третье лицо, ООО "Промтехпроект").

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательства несоответствия проектной документации заявителя требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории в отказе администрации отсутствуют, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также полагает, что обоснование решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод отсутствует в Схеме планировочной организации земельного участка из-за отсутствия на участке строительства возможности возникновения опасных геологических процессов, что подтверждено Отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр N 02/2-44-16). Кроме того считает, что в оспариваемом отказе нет претензий к достаточности машино-мет на автостоянках для временного хранения автотранспорта посетителей магазина, при этом суд первой инстанции вышел за пределы проверки оспариваемого акта и пришел к необоснованному выводу о том, что проектная документация должна содержать мотивированное обоснование достаточности машин-мест на автостоянке для временного хранения автотранспорта посетителей.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, решение суда законно и обоснованно. К отзыву приложено письмо Минстрой НСО от 29.12.2019.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьями 41, 262, 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела сочла возможным представленное администрацией письмо приобщить к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 ООО "Луна" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин товаров эпизодического спроса" по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Лунная, 11 б, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010259:4097.

20.04.2018 администрация уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство N 7-2018 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство на основании выявленных и изложенных в отказе несоответствий проектной документации требованиям действующего законодательства, а также отсутствия в полном объеме обязательной информации в разделах проектной документации.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ в части обоснован и правомерен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин товаров эпизодического спроса" по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Лунная, 11 б, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010259:4097.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация, в том числе указала на то, что в нарушение пункта 12 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - Постановление N 87) в текстовой части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" шифр 104.464-ПЗУ отсутствует обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод (подпункт "д" пункта 12).

Доводы заявителя о том, что доказательства несоответствия проектной документации заявителя требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории в отказе администрации отсутствуют, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу части 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем должны быть представлены документы, соответствующие требованиям, установленным законодательством к их содержанию и форме.

Из содержания части 11 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе проводят проверку соответствия проектной документации: требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (под которым в соответствии с частью 1 статьи 51 понимаются в совокупности требования: градостроительного регламента, проекта планировки территории и проекта межевания территории); а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации, в том числе Постановлением N 87.

Таким образом, разработка документации не в полном объеме, с нарушением Постановления N 87 свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, а также отсутствия в полном объеме обязательной информации в разделах проектной документации, что делает невозможным выдать разрешение на строительство.

По мнению заявителя, обоснование решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод отсутствует в Схеме планировочной организации земельного участка из-за отсутствия на участке строительства возможности возникновения опасных геологических процессов, что подтверждено Отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр N 02/2-44-16).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанное не исключает необходимость указания в составе раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации на объекты капитального строительства в текстовой части обоснования решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод;

Кроме того предоставление Отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр N 02/2-44-16) не заменяет выполнение требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 12 Постановления N 87, при этом в Отчете указано о необходимости при проектировании предусмотреть предупредительные мероприятия, заключающиеся в надлежащей организации поверхностного стока, тщательном выполнении работ по строительству водонесущих коммуникаций и правильной их эксплуатации с целью предотвращения постоянных и аварийных утечек.

Также в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство администрацией указано, что в пункте 2.4.1 раздела "Схема планировочной организации земельного участка" обоснование достаточности машин-мест на автостоянках для временного хранения автотранспорта посетителей выполнено на основании решения Совета депутатов города Бердска от 15.04.2010 N 658, который утратил силу в связи с принятием решения Совета депутатов города Бердска от 21.12.2017 N 126 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Бердска".

По мнению заявителя, в оспариваемом отказе нет претензий к достаточности машино-мест на автостоянках для временного хранения автотранспорта посетителей магазина, при этом суд первой инстанции вышел за пределы проверки оспариваемого акта и пришел к необоснованному выводу о том, что проектная документация должна содержать мотивированное обоснование достаточности машин-мест на автостоянке для временного хранения автотранспорта посетителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель.

Таким образом, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд из содержания оспариваемого судебного акта не усматривает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом нарушения прав заявителя исходя из установленных обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

В данном случае из материалов дела следует, что в пункте 2.4.1 раздела "Схема планировочной организации земельного участка" (т.1 л.д.103) имеется ссылка на решение Совета депутатов города Бердска от 15.04.2010 N 658, которое утратило силу в связи с принятием решения Совета депутатов города Бердска от 21.12.2017 N 126 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Бердска".

Согласно представленной проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010259:4097, уже расположено здание торгового центра ТЦ "Луна" с кадастровым номером 54:32:010259:1, общей площадью 2275,4 кв.м, планируемый к строительству объект (магазин) площадью 1272,91 кв.м также располагается на этом земельном участке и примыкает к уже существующему. Расчет парковочных мест в проектной документации не учитывает необходимые для существующего ТЦ "Луна" парковочные места, при этом указанные на схеме предполагаемые парковочные места размещены возле ТЦ "Луна".

Таким образом, в приводимых расчетах и на схеме указаны парковочные места только для проектируемого здания, парковки для существующего торгового центра на отведенном земельном участке не указаны.

Нормы расчета стоянок автомобилей указаны в приложении Ж "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (1 машино-место на 60-70 м общей площади здания для специализированные магазины по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственной группы (спортивные, автосалоны, мебельные, бытовой техники, музыкальных инструментов, ювелирные, книжные и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что СП 42.13330.2016 носит рекомендательный характер, не указан в оспариваемом отказе, в г. Бердске отсутствуют в настоящее время правовые нормы по расчету машино-мест не свидетельствует о том, что проектная документация не должна содержать мотивированного обоснования достаточности машин-мест на автостоянке для временного хранения автотранспорта посетителей в случае ее наличия либо на произвольное обоснование такого количества, при этом в проектной документации общества имеется ссылка на использование СП 42.13330.2016.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения N 7-2018 от 20.04.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении, незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения администрации положениям ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения N 7-2018 от 20.04.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Луна" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 28.02.2019 N 66 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-20550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк