Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-8752/18

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А09-7939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу N А09-7939/2018 (судья Степченко Г.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) о взыскании 958 рублей 94 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Захаровой Ю.П. (доверенность от 07.12.2018 N МОСК-НЮ-59/Д);

от ответчика - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод": Рубцовой Л.С. (доверенность от 28.02.2018 N 90);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ"), о взыскании 958 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 исковые требования ОАО "РЖД" к АО "УК БМЗ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "УК БМЗ" убытков в размере 958 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В поданной жалобе апеллянт выразил несогласие с обжалуемым судебным актом на основании того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что гарантийный срок на рукава соединительные железнодорожного подвижного состава составляет 4 года, а также на доказанность, по мнению истца, того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что заявленные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, указанные доводы являлись обоснованием позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 в 02 час. 12 мин. на перегоне Шалакуша-Лепша Северной железной дороги произошло срабатывание тормозов у грузового поезда N 2029. В результате произошла задержка грузовых поездов NN 2029, 2011, 2080. Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАС АНТ под номером 257507, в связи с чем, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, расходы по ОТС 257207 за задержку поездов NN 2029, 2011, 2080 составили 958 руб. 94 коп.

При осмотре состава локомотивной бригадой было выявлено, что причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2029 явился отказ технических средств, а именно - техническая неисправность тормозного оборудования (соединительного рукава, код неисправности - 442) у вагона N 90163197.

Согласно п.4.1. Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, каждый случай отказа в работе технического средства подлежит расследованию. В соответствии с п. 4.2.5. Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, п. 4.1. Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, расследование случая отказа в работе технического средства производится линейным подразделением, отвечающим за его эксплуатацию, с привлечением, при необходимости, работников других подразделений.

Расследование, проведенное с участием представителя вагонного ремонтного депо Коноша - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2", показало: длинна соединительного рукава Р-17Б составляет 695 мм, при норме 700-720 мм, что является отступлением от Р 004 ПКБ ЦВ - 2008 РК. Согласно рекламационному акту формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагонов, признано предприятие АО "УК "БМЗ".

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что расходы на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению продукции.

Вагон N 90163197 построен ответчиком 29.09.2014, о чем указано в техническом паспорте (справка ИВЦ ЖА 2651), что, по мнению истца, дает ему право предъявить претензию ответчику, как изготовителю. Истец направил ответчику требование (претензию) N 58/ВЧДЭ-10 от 05.02.2018 о возмещении убытков в размере 958 руб. 94 коп. В ответ на претензию истца АО "УК "БМЗ" направило письмо N 012-19-482 от 30.03.2018, в котором отказало ОАО "РЖД" в возмещении убытков, а также указало на истечение срока гарантийных обязательств на момент выявления неисправности вагона.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Брянской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, исходя из избранного им способа защиты права, формулируя его в исковом заявлении.

В рассматриваемом деле истец предъявил требование о взыскании убытков к ответчику как к заводу-изготовителю продукции. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления истцом требований о взыскании убытков послужила неисправность вагона, зафиксированная рекламационным актом от 26.03.2017 N 244, составленным истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанный рекламационный акт не доказывает ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, ни вины ответчика в неисправности вагона, так как доказательств изготовления комплектующей детали ненадлежащего качества - соединительного рукава - непосредственно ответчиком истец в материалы дела не представил.

Таким образом, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с материалами дела, спорный вагон был поставлен ЗАО "УК "БМЗ" (Продавец, завод-изготовитель, отправитель) ЗАО "Торговый дом ТМХ" (Покупатель) на основании Договора купли-продажи N 71/14-ТД от 23.06.2014 с приложениями.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного Договора, гарантийный срок на продукцию определяется Техническими условиями ТУ 24.05.985-93 и исчисляется с даты поставки Продукции при условии соблюдения Покупателем, либо третьим лицом, которому Покупатель передал продукцию в аренду, условий Руководства по эксплуатации Продукции. Выписка из Технических условий с информацией по сроку гарантии на изделие, узлы, детали и лакокрасочное покрытие кузова вагона является Приложением N 5 к настоящему Договору. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями поставщиков на эти изделия.

Согласно ст. ст. 470, 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие, а гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующее изделие).

Приложением N 5 к Договору сторонами были оговорены гарантийные обязательства как на вагон в целом (2 года со дня ввода их в эксплуатацию), так и на отдельные комплектующие: рама (10 лет), несущие конструкции кузова (10 лет), крыша (2 года), механизм разгрузки (2 года), наружное лакокрасочное покрытие (2,5 года), внутреннее покрытие (2 года). Техническим условием ТУ 24.05.985-93 на вагоны данной модели (19-3054-01) срок гарантийных обязательств завода-изготовителя составляет 2 года с даты постройки вагона. Следовательно, гарантийный срок на весь вагон составляет 2 года.

Вагон N 90163197 был построен 29.09.2014, что подтверждается техническим паспортом на вагон и не оспаривается истцом, следовательно, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, закончился 29.09.2016, а если исходить из даты поставка товара Покупателю, то 30.09.2016, в то время как неисправность возникла, согласно представленным истцом документам, 23.03.2017, т.е. за пределами гарантийного срока.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными, полностью соответствующими положениям статей 470 и 471 ГК РФ, однако обращает внимание и на то, что ответчик, являясь производителем, мог предоставить гарантийные обязательства только в отношении тех узлов, деталей, оборудования и иных комплектующих изделий и сборочных единиц, качество которых зависит непосредственно от него в силу факта изготовления.

Истцом же, как было указано выше, вопрос об изготовителе соединительного рукава не исследовался, доказательств производства указанной детали ответчиком представлено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ранее принятые по аналогичным искам решения об удовлетворении исковых требований справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, так как данные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, указание истцом на ошибочность идентификации его в обжалуемом решении в качестве владельца вагона, неисправность которого устранялась в пути следования, не влияет на законность и обоснованность судебного акта в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как доказательств правомерности предъявления требований о взыскании понесенных убытков к ответчику истцом не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании 958 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Брянской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.11.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу N А09-7939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Д.В. Большаков