Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13582/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

дело N А40-181526/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019

по делу N А40-181526/18, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Абрис-строй" (ОГРН 1057746838676)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)

о признании незаконными действий при проведении выездной налоговой проверки; признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Лашко Е.В. по доверенности от 09.01.2019, Хохлов С.В. по доверенности от 09.01.2019, Кокорева М.А. по доверенности от 09.01.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Абрис-строй" о признании незаконными действия ИФНС России N 27 по г. Москве при проведении выездной налоговой проверки и признании недействительным решения от 07.03.2018 N 14/866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФНС России по г. Москве ООО "Абрис-строй" обжалованы действия ИФНС России N 27 по г. Москве при проведении выездной налоговой проверки, а именно: продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки (на основании решения от 14.12.2017 N 14/866/ПСР), назначение почерковедческой экспертизы (постановление от 14.12.2017 N 14/866/ДОП/Э, истребование документов (информации) в соответствии с требованием от 14.12.2017 N 14/866/ДОП/1.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.01.2018 N 21-19/014216@ в удовлетворении жалобы отказано.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Абрис-строй" на основании решения от 27.12.2017 N 14/866 по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной проверки N 14/866 от 20.10.2017 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 N 14/866, которым общество привлесчено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.053.275 руб., начислены пени в размере 8.455.173 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 22.807.374 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что ООО "Абрис-строй" в проверяемый период получена необоснованная выгода в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС субподрядных работ в отсутствие реального совершения данных операций ООО "Монтаж Проект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.06.2018 N 21-19/120786@ на основании п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 15-28), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем выполнялись функции проектировщика, подрядчика на строительных объектах, осуществлялся комплекс проектных услуг, в том числе: разработку проектной документации, строительство наружных внутренних инженерных коммуникаций, монтаж ИТП и котельных, устройство конструкций из монолитного железобетона, строительство комфортабельных монолитно-кирпичных домов, благоустройство территории и отделочные работы.

Заказчиками работ и услуг ООО "Абрис-Строй" являлись, в том числе, АО "Дикси Юг", ФГБУ "Лечебно-оздоровительный центр "Елочки", УФК по Московской области (Дом отдыха Снегири), АО "ГУОВ", ООО "Премьер Строй".

Согласно представленным налогоплательщиком документам указанные работы выполнялись силами привлеченной организацией, а именно: ООО "Монтаж Проект" (том 2 л.д. 25-40).

В отношении контрагента ООО "Монтаж Проект" налоговым органом проведены соответствующие контрольные мероприятия и установлено, что учредителями ООО "Монтаж Проект" в период взаимоотношений с организацией являлись Карачевцев С.В. (с 28.05.2012 - по 30.09.2013), Куценко Е.И. (с 01.10.2013 - 25.05.2017). Руководителями ООО "Монтаж Проект" в период взаимоотношений с обществом являлись Карачевцев СВ. (с 28.05.2012 по 10.10.2013), Куценко Е.И. (с 11.10.2013 по 20.07.2015). При этом, Куценко Е.И., согласно решению N 14/866, является массовым учредителем/руководителем более 40 юридических лиц и внесена в реестр дисквалифицированных лиц.

Руководителем ООО "Монтаж Проект" являлся Солдатенков Н.В. (с 21.07.2015 по 13.04.2016).

В порядке, предусмотренном ст. ст. 31, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы Куценко Е.И. (протокол от 15.06.2017 N 14/866/7) (том 2 л.д. 43-48), Карачевцева СВ. (протокол от 14.08.2017 N 14/866/8) (том 1 л.д. 49-53), Солдатенкова Н.В. (протокол от 18.08.2017 N 14/866/2) (том 1 л.д. 54-58), которые отрицали свое участие в деятельности указанных организаций.

Из заключения эксперта N ЗЭ-СПЭ-209-СЛЕ-12-2017 от 26.12.2017 (том 1 л.д. 93-104) следует, что подписи от имени Куценко Е.И. и Карачевцева С.В., изображение которых расположено в договорах субподряда N 02-08/2014 от 21.08.2014, N 02/1-08/2014 от 15.06.2014, N 03-06/2013 от 25.06.2013, N 04-08/2013 от 15.08.2013, N 02-05/2013 от 17.05.2013, N 01-04/2013 от 01.04.2013, N 03-07/2013 от 11.07.2013, счетах-фактурах N 123 от 09.07.2014, N 56 от 16.03.2015, N 114 от 30.09.2013, N 28 от 12.02.2014, N 190 от 25.12.2013, N 00000066 от 30.04.2013, выполнены не Куценко Е.И. и Карачевцевым С.В., а другими лицами.

Органом налогового контроля установлено, что ООО "Монтаж Проект" не имеет свидетельств, лицензии, разрешений, которые могли бы ему позволить выполнять строительно-монтажные работы на территории заказчиков организации. Из анализа бухгалтерской отчетности установлено отсутствие основных средств, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений и обязательств, дебиторской задолженности и т.д.. характерных для осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, численность ООО "Монтаж Проект" в 2013-2015 составляла не более 1 человека. В ходе проверки ООО "Монтаж Проект" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Абрис-Строй". При сопоставлении оборотов по расчетному счету ООО "Монтаж Проект" установлено, что данная организация не декларировала в полном объеме выручку от реализации товаров (работ, услуг), обороты по кредиту расчетного счета ООО "Монтаж Проект" не сопоставимы с заявленными суммами в представленных декларациях по налогу на прибыль юридических лиц и НДС. Произведенные платежи по расчетному счету ООО "Монтаж Проект" носят транзитный характер. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует отсутствие у ООО "Монтаж Проект" (том 2 л.д. 59-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-9) общехозяйственных расходов, характерных данному виду деятельности, а именно: расходов на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды офисных и складских помещений, услуг телефонной связи и Интернет, коммунальных платежей, услуг охраны. Кроме того, у ООО "Монтаж Проект" отсутствовали транспортные расходы, расходы на содержание собственного транспорта, расходы по рекламе и другие расходы, свойственные для данного типа организации. Денежные средства ООО "Монтаж Проект" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "Эльтаир" и иных организаций, имеющих признаки-фирм "однодневок". При этом, фиктивность деятельности ООО "Монтаж Проект" и ООО "Эльтаир" установлена также по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ". Инспекцией проведены допросы сотрудников общества, из показаний которых следует, что о деятельности ООО "Монтаж Проект" достоверных сведений не имеют.

В ходе проверки деятельности ООО "Монтаж Проект" налоговым органом установлено, что совокупность выясненных обстоятельств свидетельствует о том, что реальных хозяйственных отношений с ООО "Монтаж Проект" заявитель по делу не имел, работы указанное лицо на объектах общества не выполняло, в связи с чем выводы органа налогового контроля о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Проект" соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод о том, что контрагент является реально существующим предприятием, ведущим предпринимательскую деятельность, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органа налогового контроля о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента, не позволяют квалифицировать его как добросовестного, следовательно, ООО "Абрис-строй" не проявлено должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом, в связи чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются, поскольку связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и положенных в основу оспариваемого судебного акта, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры и условий проведения выездной налоговой проверки отклоняются, поскольку судом не установлено нарушений со стороны инспекции нарушений сроков проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленных в ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае продление сроков рассмотрения материалов проверки проводилось в интересах налогоплательщика равно как и приостановление проведения проверки, что само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения и прав проверяемого налогоплательщика; обществу предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и подготовки своих возражений.

Доводы заявителя жалобы относительно назначение налоговым органом почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; экспертное заключение оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 82, 93, 93.1, 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-181526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абрис-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина