Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2855/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А34-1209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский электродный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-1209/2018 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Курганской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шадринский электродный завод" - Яковлева Е.В. (доверенность от 15.08.2018).

15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский электродный завод" (ОГРН 1144502000730) (далее - ООО "ШЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ООО "Тулачермет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 116 409 руб. 69 коп., пени в размере 65 844 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что выводы суда фактически сводятся к анализу заключения эксперта от 11.10.2018. При этом ответчиком не представлено иных доказательств несоответствия требованиям качества товара, поставленного истцом. Доводы ответчика построены на представленном в суд одностороннем документе - акт N 8 от 15.12.2017. Истец неоднократно заявлял о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы. Так, квалификация эксперта Чепенко В.Л. недостаточна для проведения подобного рода исследований. В заключении не сдержится информация об исследованиях, проведенных экспертом лично. Чепенко В.Л. лишь проанализировал представленные ему данные от специалистов лаборатории НАКС, а также изучил "специальную литературу". Истец считает, что экспертная организация АНО "МСК-Эксперт" была заинтересована в проведении данной экспертизы и исходе рассматриваемого дела. Более того, данная экспертная организация изначально сообщила суду недостоверную информацию о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения. Возражения истца построены на нескольких основных доводах: некомпетентность эксперта, наличие грамматических ошибок в тексте заключения и неполнота выводов в заключении. Из результатов проведенной экспертизы невозможно достоверно установить отвечает ли спорный товар заявленному в договоре качеству. Само по себе предупреждение эксперта об уголовной ответственности не является гарантом неподкупности и беспристрастности эксперта, в то время как отсутствие результатов повторной судебной экспертизы у стороны, считающей заключение эксперта ложным, лишает эту сторону возможности реализовать свое право и заявить о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и замене экспертной организации.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой следует поручить Магнитогорской торгово-промышленной палате, на разрешение поставить те же вопросы, которые были поставлены судом перед АНО "Единая служба судебных экспертиз МСК - Эксперт".

Отзыв ООО "Тулачермет" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ШЭЗ" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШЭЗ" (поставщик) и ООО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор поставки N 55534 от 16.11.2016, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (в деле, в электронном виде), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять эту продукцию и оплатить на условиях договора (п.1.1).

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему (п. 1.2).

Поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих Стандартов (ГОСТ, ОСТ), ТУ предприятия-изготовителя, указанным в спецификации к договору, а также иным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида (п.4.1).

В соответствии с п.5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, N П-6 от 25.04.1966, N П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973, N 81 и от 14.11.1974 N 98) в части, не противоречащей положениям действующего законодательства РФ и положениям настоящего договора (положения пункта 28 Инструкции П-7 (в части направления отобранных проб (образцов) продукции его изготовителю (отправителю) в отношении поставок по настоящему договору не применяются).

Покупатель производит приемку продукции по количеству, качеству и комплектности путем внешнего осмотра, обмера, подсчета, взвешивания, проведения испытаний и т.п. в зависимости от характеристики продукции. Приемка продукции может производится представителем покупателя в одностороннем порядке (п.5.2).

В случае обнаружения недостатков поставленной продукции (несоответствия качества, комплектации и т.п.) поставщик по требованию покупателя осуществляет доукомплектование или замену продукции ненадлежащего качества в течение 14 дней со дня предъявления данного требования (в случае устранения недостатков переданной продукции в течение указанного срока начисление пени согласно пункта 6.2 договора не осуществляется (п.5.3).

По товарной накладной N 343 от 31.10.2017 от истца в адрес ответчика поступили электроды (в деле, в электронном виде).

Письмом от 14.11.2017 исх.N 23/05-7/1732, с приложением Актов проверки покупатель уведомил поставщика о том, что по результатам проверки службы ОТК электроды признаны непригодными для сварки ответственных металлоконструкций и просил произвести замену электродов.

Письмом от 21.11.2017 исх.N 23/05-7/1760 покупатель повторно потребовал произвести замену электродов или направить представителя поставщика для проведения совместных испытаний электродов.

В письме от 27.11.2017 исх.N 285 ответчик сообщил о том, что им проведены повторные испытания электродов данной марки, установлено их соответствие ГОСТу 9466-75, в подтверждение чего приложен Акт испытаний N 1-СТ/17 от 17.11.2017.

Письмом от 27.11.2017 исх.N 23/05-7/1785 покупатель, со ссылкой на проведение поставщиком проверки не электродов, поставленных ему истцом, а иных, находящихся у истца, электродов, вновь потребовал произвести замену электродов или направить представителя поставщика.

В ответе от 01.12.2017 поставщик сообщил о прибытии 06.12.2017 директора и электросварщика.

04.12.2017 ответчиком были запрошены разрешения на въезд на территорию сотрудникам истца.

Письмом исх.N 293 от 05.12.2017 истец сообщил о том, что прибытие его специалистов для проверки качества электродов не представляется возможным, просил ответчика провести отбор образцов сварочных электродов в одностороннем порядке и направить в его адрес для направления в независимую лабораторию г.Екатеринбурга.

Ответчик образцы на проверку не представил.

Поскольку представители истца для проведения совместных испытаний не прибыли, ответчик произвел приемку продукции в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 в одностороннем порядке, по результату которой составлен Акт N 8 от 15.12.2017, согласно которому электроды в количестве 155 кг. признаны непригодными для сварки ответственных металлоконструкций.

Претензией от 14.12.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленные товары.

28.12.2017 ответчик в ответ на претензию потребовал произвести замену продукции ненадлежащего качества, в противном случае отказывается производить оплату некачественной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ШЭЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом действительно передан ответчику товар по договору поставки. Однако в ходе проверки сварочно-технологических свойств электродов (товара), поставленные электроды признаны непригодными для сварки ответственных металлоконструкций, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 14.11.2017 и просил заменить поставленный товар. Истец недостатки товара не устранил. В связи с поставкой некачественного товара, у ответчика не возникло обязанности по его оплате, в иске следует отказать (отзыв - т.1, л.д.22-26).

Определением от 06.06.2018 удовлетворено ходатайство сторон (т.1, л.д.39, 53-54) о назначении судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Единая служба судебных экспертиз МСК - Эксперт", эксперту Чепенко Виктору Леонидовичу (т.1, л.д.95-97).

Определением от 09.06.2018 производство по делу N А34-1209/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т.1, л.д.94).

17.10.2018 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта по инженерно-технологической экспертизе N 144- 2018 от 11.10.2018 (т.3, л.д.6-78).

Определением от 19.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.12.2018 в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения и ответил на дополнительные вопросы суда и сторон эксперт Чепенко В.Л.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3, л.д.122-123).

Оценив заключение эксперта N 144-2018 от 11.10.2018, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии сомнения в обоснованности представленного заключения, указав, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается, специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждено документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца.

В свою очередь на покупателя (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.9 "ГОСТ 9466-75 (СТ СЭВ 6568-89). Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия" при получении неудовлетворительных результатов проверки качества ее результаты распространяются на всю партию.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 343 от 31.10.2017 от истца в адрес ответчика поступили электроды.

14.11.2017 покупатель уведомил поставщика о том, что по результатам проверки службы ОТК электроды признаны непригодными для сварки ответственных металлоконструкций и просил произвести замену электродов.

21.11.2017 покупатель повторно потребовал произвести замену электродов или направить представителя поставщика для проведения совместных испытаний электродов.

27.11.2017 ответчик сообщил о том, что им проведены повторные испытания электродов данной марки, установлено их соответствие ГОСТу 9466-75, в подтверждение чего приложен Акт испытаний N 1-СТ/17 от 17.11.2017.

27.11.2017 покупатель, со ссылкой на проведение поставщиком проверки не электродов, поставленных ему истцом, а иных, находящихся у истца, электродов, вновь потребовал произвести замену электродов или направить представителя поставщика.

01.12.2017 поставщик сообщил о прибытии 06.12.2017 директора и электросварщика.

04.12.2017 ответчиком были запрошены разрешения на въезд на территорию сотрудникам истца.

05.12.2017 истец сообщил о том, что прибытие его специалистов для проверки качества электродов не представляется возможным, просил ответчика провести отбор образцов сварочных электродов в одностороннем порядке и направить в его адрес для направления в независимую лабораторию г.Екатеринбурга.

Ответчик образцы на проверку не представил.

Поскольку представители истца для проведения совместных испытаний не прибыли, ответчик произвел приемку продукции в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 в одностороннем порядке, по результату которой составлен Акт N 8 от 15.12.2017, согласно которому электроды в количестве 155 кг. признаны непригодными для сварки ответственных металлоконструкций.

Определением от 06.06.2018 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Единая служба судебных экспертиз МСК - Эксперт", эксперту Чепенко Виктору Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли у поставленных ООО "ШЭЗ" в адрес ПАО "Тулачермет" сварочных электродов недостатки по качеству, описанные в акте приемки продукции по качеству N 8?

- Являются ли указанные недостатки существенными и оказывают ли влияние на качество сварки, осуществляемой с их использованием?

- Являются ли указанные недостатки устранимыми?

- Каковы возможные причины возникновения указанных недостатков по качеству (в случае их наличия)?

17.10.2018 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта по инженерно-технологической экспертизе N 144- 2018 от 11.10.2018.

Согласно выводам эксперта, качество переданного товара не соответствует требованиям п.3.11 ГОСТ 9466-75; обнаруженные недостатки являются существенными и оказывающими влияние на качество сварки, осуществляемой с их использованием; выявленные недостатки являются неустранимыми в силу экономической нецелесообразности процесса устранения технологических недостатков; наиболее вероятной причиной возникновения недостатков по качеству является нарушение технологического процесса изготовления указанных электродов.

Эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, о чем вынесено соответствующее определение. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оценки предоставленных сторонами доказательств, с учетом полученных судом результатов судебной технической экспертизы товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода исследований, о наличии противоречий и заключении, основаны на предположении.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Чепенко В.Л. (диплом кандидата технических наук, удостоверение о подготовке для работы в качестве программиста, а также сертификаты АНК КЦ "Независимая экспертиза", подтверждающие, что Чепенко В.Л. соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в области: "Исследование технологических, технически, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование изделий из металлов и сплавов", "Исследование технического состояния транспортных средств") (т.1, л.д.76-84).

На странице 16 заключения (раздел 4.3) (т.3, л.д.41-22) эксперт, проанализировав результаты полученных испытаний, указал, что согласно РД 03-613-03 и соответствующей программой сварочные материалы считаются прошедшими практические испытания по контролируемым параметрам, если средний балл по каждому показателю не менее 4, по результатам исследования по партиям 114, 196, 238, 250,253, 253, 273,274 продукция не прошла по следующим параметрам: по возбуждению дуги, по стабильности горения дуги, по качеству формирования шва, по эластичности дуги, по отделяемости шлаковой корки.

Результаты практических испытаний, отраженные в протоколе, были проанализированы экспертом с учетом теоретических знаний в области сварки.

То обстоятельство, что изначально экспертная организация сообщила суду о возможности проведения экспертизы, а впоследствии просила привлечь для проведения исследования лабораторию, сказывается лишь на стоимости экспертизы, а не на ее результатах. Как указывает сам податель жалобы, проведение исследования может быть осуществлено по разным методикам, в том числе с помощью микрометра (т.1, л.д.146), в этой связи, в случае, если в ходе исследования эксперт пришел к выводу о необходимости лабораторного исследования образца товара, он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Ходатайство о продлении срока производства экспертизы обоснованно удовлетворено судом (т.2, л.д.32-35), поскольку доказан факт необходимости исследования экспертами дополнительных документов, осуществления иных процессуальных действий для подготовки заключения, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих надлежащее качество товара, его соответствие требованиям условий договора, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено, выявленные недостатки носят неустранимый характер, исковые требования об оплате товара суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-1209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский электродный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина