Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12795/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-251562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домин-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года

по делу N А40-251562/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786/ОГРН 1037709061015)

к ООО "Домин-СТ" (ИНН 5045046237/ОГРН 1105045000224)

третье лицо: ООО "Пика"

об изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 10329ДМО4-ДОМ/02/2017 от 06.02.2017 г., N 10328ДМО4-ДОМ/01/2017 от 06.02.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: Савельев И.А. по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Домин-СТ" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 10329ДМО4-ДОМ/02/2017 от 06.02.2017 г., N 10328ДМО4-ДОМ/01/2017 от 06.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-251562/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска, в связи с чем просит принять встречный иск производству, удовлетворить встречные требования ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10329ДМО4-ДОМ/02/2017 от 06.02.2017, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство черный MERCEDES-BENZ G 350 D, (VIN)WDB4633481X265721.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Лизингополучателя (подпункт "е" пункт 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-29208/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

В связи с вышеуказанными основаниями Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/14774-18 от 14.09.2018. В уведомлении Истец потребовал от Ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления возвратить имущество или произвести его выкуп путем уплаты Суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно пункту 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 18.09.2018, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 29.09.2018.

Пунктом 9.3.3 Приложения N 4 к Договору лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной Договором лизинга.

Так же, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10328ДМО4-ДОМ/01/2017 от 06.02.2017, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство черный MERCEDES-BENZ G 350 D, (VIN) WDB4633481X265135.

Между тем, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными основаниями Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/14773-18 от 14.09.2018. В уведомлении Истец потребовал от Ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления возвратить имущество или произвести его выкуп путем уплаты Суммы закрытия лизинговой сделки.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Между тем, предъявленные в уведомлениях о расторжении договоров лизинга требования Ответчиком не исполнены, предметы лизинга не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо рассчитать сальдо встречных требований, несостоятелен.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем, на момент судебного разбирательства предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга не возвращены, таким образом, сальдо встречных требований сторон договоров не может быть рассчитано.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по встречному иску, учитывая факт возбуждения производства по основному иску, не является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Более того, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем случае встречные исковые требования могут быть заявлены лизингополучателем только после разрешения вопроса о возврате предмета лизинга, то есть после окончания рассмотрения первоначальных исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку указание неправильных оснований для возврата встречного иска не привело, тем не менее, суд первой инстанции к неверному выводу относительно заявленного ходатайства и не привело в конечном результате к принятию неверного решения, оснований для признания возврата встречного иска не соответствующим закону не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Домин-СТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г. по делу N А40-251562/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев
О.В. Савенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.