Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-1368/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф04-3198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А03-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (N 07АП-1368/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу N А03-133/2017 (судья Лихторович С.В.) по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, город Москва, улица Островная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (ИНН 2210008338, ОГРН 1092210952118, 658823, Алтайский край, город Славгород, улица Целинная, 50) о взыскании 10 875 838 руб. 38 коп. задолженности по агентскому договору N 11290UА0012 от 01 августа 2011 года.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Шурховецкий А.А., по доверенности от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (далее - ООО "Интерресурс") о взыскании 10 875 838 руб. 38 коп. задолженности по агентскому договору N 11290UА0012 от 01.08.2011.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что копии договоров страхования по виду ОСАГО на границе в количестве 2 276 штук были сформированы в АИС "Страхование автотранспортных средств (с WEB - интерфейсом)" и распечатаны из неё, а также о том, что логины и пароли получены ответчиком по его заявкам, являются необоснованными; считает, что представленная истцом таблица с полным анализом каждого договора, не является допустимым и достоверным доказательством по делу; суд не мотивировал и не обосновал вывод о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 10 875 838, 38 руб.; кроме того, суд необоснованно не рассмотрел и не разрешил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" (ранее СОАО "ВСК", компания) и ООО "Интерресурс" (страховой агент) заключён агентский договор N 11290UА0012 от 01.08.2011, номер которого с 01.12.2014 был изменен дополнительным соглашением на номер 03284060001.

По условиям агентского договора агент обязался за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами компании (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора страховой агент обязался осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами (далее страхователи) и иные действия, с целью последующего заключения договора страхования с компанией.

Согласно п.2.1.4 договора страховой агент обязался осуществлять расчет страховых взносов по договорам страхования.

В соответствии с п. 2.1.6 договора страховой агент обязался осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Согласно п. 2.1.7 договора страховой агент обязался в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора страхования, перечислять на расчетный счет компании либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Согласно п. 2.1.10 договора страховой агент обязался ежемесячно, в течение до 01 рабочего дня месяца следующего за отчетным представлять компании акт (приложение N 1), который компания обязана рассмотреть и принять, либо направить мотивированный отказ от его принятия).

Пунктом 2.1.11 агент обязался сообщать компании телефонограммой или факсом о фактах утраты либо порчи бланков полисов, квитанций, иных документов строгой отчетности, переданных страховому агенту, в течение одних суток с момента утраты или порчи указанных документов.

ООО "Интерресурс" получало бланки строгой отчетности от истца, однако, ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по своевременному направлению истцу актов и перечислению на расчетный счет компании денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

По итогам проведенной истцом проверки было установлено, что задолженность ответчика перед истцом по перечислению страховой премии составила 10 875 838 руб. 38 коп.

В адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов для подписания и претензия от 14.11.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 этого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлены факты заключения договора, передачи ответчику бланков строгой отчетности, заключения ответчиком договоров страхования и получения им от страхователей по данным договорам страховых премий.

Так, из материалов дела следует, что в период с 22.01.2015 по 27.01.2015 САО "ВСК" была проведена инвентаризационная проверка бланков строгой отчетности, находящихся в Алтайском филиале САО "ВСК" и ООО "Интерресурс", в ходе которой было выявлено, что по договорам в количестве 1 192 шт., числящимися за ООО "Интерресурс" в КБД в 2014 введена дата начала действия договора в период с 2015 по 2030, а также их неоплата на общую сумму в размере 1 805 181 руб. 20 коп.

В материалы дела представлено соглашение от 29.01.2015, подписанное между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО "Интерресурс" Дубровиной Оксаны Александровны о возврате денежных средств в размере 1 805 181 руб. 20 коп. в период с 29.02.2018 по 31.07.2015 (л.д.1-8 т.2). Соглашение исполнено ответчиком в 2015 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 указанного Федерального закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для обеспечения оперативного взаимодействия САО "ВСК" с автоматизированной информационной системой обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 40-ФЗ, САО "ВСК" использует фронт-офисное приложение к веб-интерфейсом "WEB-авто".

Проанализировав руководство пользователя АИС "Страхование автотранспортных средств (с WEB-интерфейсом)" суд первой инстанции установил, что для работы с системой пользователь должен иметь свой уникальный логин и пароль, который выдается Центром автострахования (ЦАС) Центрального офиса ВСК по заявке руководителя ЦАС филиала ВСК.

В заявке на подключение пользователей к системе "WEB-Автострахование" представленной в материалы дела (л.д.87-108 т.6), содержится логин и пароль присоединенный доступ к веб-ресурсу ответчика.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Черепановой Екатерине Михайловне.

Аргумент заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, из которых следует обратное.

Согласно поступившего экспертного заключения N 1993-Б-17 от 18.09.2018, экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу - общая стоимость страховой премии, подлежащей перечислению ООО "Интерресурс" САО "ВСК" по договору N11290UА0012 от 01.08.2011 составила 62 659 690 руб. 42 коп.; по второму вопросу - общая сумма страховой премии, перечисленная агентом ООО "Интерресурс" на расчетный счет САО "ВСК" по заключенным договорам страхования в рамках исполнения обязательств по договору N 11290UА0012 от 01.08.2011 составила 23209254 руб. 55 коп.; по третьему вопросу - общая сумма задолженности агента ООО "Интерресурс" перед САО "ВСК" по перечислению страховой премии по заключенным договорам страхования в рамках исполнения обязательств по договору N 11290UА0012 от 01.08.2011 составила 39 450 435 руб. 87 коп.

Довод ООО "Интерресурс" о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "Интерресурс" не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы N 1993-Б-17 от 18.09.2018, пояснения эксперта данные в суде первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженность по агентскому договору в сумме 10 875 838 руб. 38 коп.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, требования истца о взыскании долга по агентскому договору в заявленной сумме, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк