Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2019 г. N 09АП-8957/19

город Москва

13 апреля 2019 г.

Дело N А40-184538/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года

по делу N А40-184538/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Брис" (ИНН 7714739470, ОГРН 1087746567952)

к ЗАО "СервисЛайн" (ИНН 7722751506, ОГРН 1117746567905)

о взыскании обеспечительного платежа по договору N 0312-СЛН/17А от 31.03.2018 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сервис Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 552 633 руб. 74 коп. суммы обеспечительного платежа по договору от 01.05.2017 N 0312-СЛН/17А.

Решением суда от 24.12.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.05.2017 г. между ООО "Сервис Лайн" (ответчик, арендодатель) и ООО "Брис" (истец, арендатор) заключен договора аренды N 0312-СЛН/17А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 67,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 строение 5.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор внес сумму обеспечительного платежа, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.4.4. договора в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней после возврата помещения арендатором управляющей компании и подписания сторонами акта приема-передачи помещения или может быть удержан Управляющей компанией в случае не соблюдения единых правил и договора аренды.

Как указал истец, поскольку договор аренды был расторгнут, помещение возвращено, то обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку сумма обеспечительного платежа ответчиком не возвращена, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок договора - по 31.03.2018 г.

Пункт 8.4 договора предусматривает право арендатора в течение срока аренды в любое время расторгнуть в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней.

Истец, воспользовавшись своим правом на основании п. 8.4 договора направил ответчику заявление о расторжении договора с 01.02.2018 г. (л.д. 25).

Таким образом, договор аренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом, по воле и по инициативе истца.

В соответствии с п. 4.6 указанного договора аренды (абз. 3), арендодатель удерживает сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Соответственно, в связи досрочным расторжением договора по инициативе истца (арендатора), у ответчика возникло право удержания обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора, при этом, сумма данного обеспечительного платежа, подлежит удержанию в бесспорном порядке и без уведомления арендатора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 договора при одностороннем расторжении договора субарендатором, и, соответственно, о том, что спорная сумма денежных средств была правомерно удержана ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 620 ГК РФ, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Следовательно, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Таким образом, стороны были вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421, 450.1 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что в договоре аренды указанная компенсация поименована штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а направлена на предоставление возможности сторонам расторгнуть договор без объяснения причин.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно, обеспечительный платеж был правомерно удержан арендодателем.

Включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, соответственно у арендодателя, в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие отказа арендатора от исполнения договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в указанном размере в качестве штрафа (неустойки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика возникло право удержать сумму обеспечительного платежа, при этом, обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-184538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев