Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-1835/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-10827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N А07-10827/2018 (судья Пакутин А.В.)

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании суммы ущерба в размере 23 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 7 510 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., неустойки в сумме 14 374 руб. 50 коп., расходов по определению скрытых дефектов в сумме 1 250 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходов за выдачу копий экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипилова Александра Казековна, Окунев Владимир Николаевич (далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскана сумма ущерба по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 23 700 руб., расходы по оплате экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере 7 510 руб., расходы по оплате экспертизы утраты товарной стоимости 7 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по определению скрытых дефектов в сумме 1 250 руб., расходы по вызову аварийного комиссара 3 000 руб., расходы по выдаче и изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 822 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, он своевременно выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Планета" в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) сроки, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Также СПАО "Ресо-Гарантия" считает договор цессии незаключенным, из представленного истцом договора уступки невозможно установить должника по уступаемому праву требования и сумму передаваемых требований. Ответчик не согласен с взысканием стоимости услуг аварийного комиссара, поскольку Закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов. ИП Боровлевым С.Г. также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

В подтверждение доводов жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" представлены дополнительные документы: уведомление от 15.01.2018, направление на ремонт, отслеживание почтового отправления, почтовое уведомление.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле данные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. Ответчиком во исполнение определения суда от 04.03.2019 об отложении судебного заедания представлено письменное пояснение по делу с дополнительными доказательствами (в копиях): досудебная претензия ИП Боровлева С.Г., акт о страховом случае, платежное поручение от 19.02.2018 N 104564, расчетная часть экспертного заключения, которые приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 21.12.2017 в г. Уфа на ул. Интернациональная, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Р 368 ОК 102 под управлением Шипиловой А. К. и автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 148 УВ 102, принадлежащим Батыевой Н.Я. и под управлением водителя Окунева В.Н. Из извещения о ДТП следует, что оно произошло по вине Окунева В. Н.- водителя транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 148 УВ 102, (т. 1 л.д. 10-12).

В результате указанного ДТП транспортному средству "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак Р 368 ОК 102 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность Шипиловой А.К. застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО, номер ЕЕЕ 1010695458 (л.д.14). Гражданская ответственность Батыевой Н.Я. застрахована в страховой компании "Сервис Резерв", полис ОСАГО номер ЕЕЕ 1018544806.

22.12.2017 между Шипиловой А.К. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 2380/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) со страховой компании, с Батыевой Н.Я., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Шкода Октавия" гос. номер Р 368 ОК 102 в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 по адресу: г. Уфа на ул. Интернациональная, 19, с участием транспортного средства "Шкода Октавия" гос. номер Е 148 УВ 102, страховой полис виновного ЕЕЕ 1018544806 (пункт 1.1) (л.д. 61-62).

10.01.2018 истец, действуя по доверенности от имени Шипиловой А.К., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства. К пакету документов, в том числе, было приложено уведомление о заключении договора цессии.

12.01.2018 ответчиком проведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ресо-Гарантия" случай признан страховым, 15.01.2018 истцу и потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Планета" (т.2, л.д. 10).

Согласно акту о страховом случае от 17.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 14 608 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости-2 200 руб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП Новиковой М.М.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика N 19243 от 29.01.2018, ущерб от произошедшего ДТП составил 25 900 руб., утрата товарной стоимости -7 510 руб.

09.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ответчиком страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, а также неустойки.

СПАО "Ресо-Гарантия" 19.02.2018 перечислило на счет ИП Боровлева С.Г. величину утраты товарной стоимости в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 104564 от 19.02.2018 (т. 1, л.д. 24).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ИП Боровлева С.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховое возмещение должно быть возмещено ответчиком в денежной форме. При этом, судом снижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 22.12.2017 не усматривается.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки права (требования) от 22.12.2017 в качестве мнимой или притворной сделки. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения причиненного ущерба. Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен с причинителем вреда 20.12.2017, с потерпевшим - 25.07.2017, т.е. после 27.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.

Проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что страховой компанией действительно выдавалось направление на ремонт по акту осмотра от 15.01.2018 N ПР8326180, о чем истец и потерпевшая Шипилова А.К. были уведомлены письмом от 15.01.2018. При этом, как отмечалось выше, в материалах дела имеется платежное поручение от 19.02.2018 N104562 на сумму 2 200 руб. с назначением платежа: "Прямое возмещение убытков полис ЕЕЕ1010695458 риск ОСАГО а/м акт ПР8326180 пол-ль Боровлев Сергей Гаврилович ИП - 2200 руб. НДС не обл.", которое согласно акту о страховом случае свидетельствует о возмещении утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Следовательно, вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика. Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Все перечисленные сведения в направлении на ремонт N ПР8326180/1 от 15.01.2018 содержатся (т.2, л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное направление на ремонт соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; приведенные в решении основания таковыми не являются; истец намеренно не предоставил транспортное средство на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО императивно устанавливает случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ); е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона: - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 настоящей статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО); ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, положения Закона об ОСАГО предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 44-КГ18-17). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом деле истцом не представлено наличие гарантийного обязательства производителя на автомобиль 2014 года выпуска, ДТП произошло 21.12.2017, т.е. по истечении трех лет с момента выпуска автомобиля. Кроме того, направление на ремонт выдано в сервис, обслуживающий иномарки старше трех лет в г. Уфа.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что истец подавал заявление о несогласии с размером стоимости работ по ремонту в сервисе ООО "Партнер" в пределах 50 000 руб.

В рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнив установленные законом обязательства. При таких обстоятельствах оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у ИП Боровлева С.Г. не имелось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что страховщик не исполнил обязательство по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Во исполнение требований действующего законодательства об ОСАГО ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, но ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства не воспользовались своим правом на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, которое сторонами не представлено. Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставляющие потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае не установлено.

Следует отметить, что уведомлением от 15.01.2018 на заявление истца о перечислении страховой выплаты ответчик разъяснил, что страховое возмещение, согласно пункту 12.2 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Планета"; к уведомлению прилагалось направление на ремонт. В материалы дела представлены доказательства направления данных документов в адрес потерпевшего и истца. Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме произведен обоснованно, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в части взыскания страхового возмещения в сумме 23 700 руб., расходов на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 14 374 руб. 50 коп., расходов по определению скрытых дефектов в сумме 1 250 руб., расходов за выдачу копий экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Данные расходы понесены истцом по своему усмотрению в отсутствие необходимых правовых оснований.

При этом, согласно платежному поручению N 104564 от 19.02.2018 ответчиком произведено возмещение утраты товарной стоимости в размере 2 200 руб., определенного согласно экспертному заключению ООО "Партнер" и указанного СПАО "РЕСО-Гарантия" в акте о страховом случае (т. 2 л.д. 26). Заявления о несогласии с актом о страховом случае от истца не поступало, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля подлежала возмещению в определенной ответчиком сумме. Таким образом, оснований для возмещения УТС в размере в сумме 7 500 руб., а также расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Оказание услуг аварийного комиссара произведено на основании договора от 21.12.2017, заключенного потерпевшей Шипиловой А.К. с ИП Боровлевым С.Г. (т. 1, л.д. 67).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Во всех остальных случаях для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правомерно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку оформление документов после совершения дорожно-транспортного происшествия производилось сторонами самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, вызов аварийного комиссара потерпевшей Шипиловой А.К. обусловлен конкретными обстоятельствами, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017 а сумму 3 000 руб. (т.1. л.д. 5.6). Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлине по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 2380 Ц/2017-1 от 21.12.2017, заключенный с Идиятуллиной А.А. и расходный кассовый ордер от 21.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 300 руб. подтвержден квитанциями (т.1, л.д. 5.7. 5.8).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 639 руб., почтовые расходы в размере 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 120 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N А07-10827/2018 изменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - удовлетворить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича расходы по вызову аварийного комиссара в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 120 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 639 руб., почтовые расходы в размере 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева