Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-591/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А03-16153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Александра Владимировича (N 07АП-591/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года по делу N А03-16153/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибирь" (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186, 644119, Омская область, город Омск, улица Крупской, дом, 9, корпус 2, квартира 54) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Александру Владимировичу (ИНН 225100789001, ОГРН 309225610400017, Алтайский край, Краснощёковский район, с. Маралиха) о взыскании 1 425 506 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Александру Владимировичу о взыскании 1 425 506 рублей задолженности по договору займа N Б22-011/11 от 30 мая 2011 года.

Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном споре, указав, что 18 октября 2018 года судом первой инстанции в его адрес направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое содержало протокол судебного заседания по делу N А03-16153/2018 по иску ООО "Алт Авто" к ООО "Комфортика" о взыскании 848 649 рублей. Поскольку Безбородов А.В. в указанном протоколе не фигурировал, он расценил его как ошибочно направленный. 29 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено письмо уже с обжалуемым решением. Кроме этого апеллянт указал также не незаконность принятого по существу спора судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции определение от 17 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17 октября 2018 года направлено в адрес ответчика, однако органом почтовой связи уведомление в адрес суда возвращено не было.

17 октября 2018 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области проведено предварительное судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, что следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, составленного Арбитражным судом Омской области.

При этом в материалах дела содержится протокол предварительного судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2018 года по делу А03-16153/2018, в котором указано на рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортика" о взыскании 848 649 рублей, что соответствует копии протокола, направленного Арбитражным судом Алтайского края в адрес ответчика. Определение об отложении судебного заседания в виде отдельного судебного акта не изготовлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Рассмотрев заявление представителя истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года по делу N А03-16153/2018 отменить.

Принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Александру Владимировичу (ИНН 225100789001, ОГРН 309225610400017) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 21 декабря 2018 года операция N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков