Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2758/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-4092/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-46913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года,

принятое судьей О.А. Бадамшина

по делу N А60-46913/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 62 000 руб.

Решением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.01.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что под зданием истца находится защитное сооружение гражданской обороны. Бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны признано незаконным, на ответчика решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2016 по делу N 2-4557/2016 возложены обязательства по приведению защитного сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец указывает, что опасаясь за безопасность работников и имущества, принял решение о проведении обследования защитного сооружения на предмет возможности его безопасной эксплуатации, и здания над ним, в связи с чем заключил договор с ООО "Протекс". Убытки истца, составляющие стоимость проведенного обследования, возникли в связи с фактом обследования защитного сооружения, которое истец был вынужден сделать для того, чтобы удостовериться в безопасной дальнейшей эксплуатации здания, которое находится над защитным сооружением вне зависимости от результатов обследования. Также, истец указывает на то, что противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении решения суда. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт разрушения фундамента здания истца не доказан. Считает, что истцом также не доказаны факт причинения вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

От истца поступили возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, по причине его незаблаговременного направления в апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу квитанции N 22419-ЕК079809, отзыв был направлен истцу 04.04.2019, а также размещен судом 04.04.2019 на официальном сайте "Картотека арбитражный дел". Таким образом, условия, предусмотренные статьей 262 АПК РФ для направления отзыва, были соблюдены ответчиком, у истца имелось достаточное время для подготовки своих возражений на отзыв до начала судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества - производственно-технологический комплекс - здания корпуса N 14, общей площадью 13131 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, о чем в ЕГРП сделана запись 66-66/001-66/001/351/2015-84/7. Под указанным зданием находится защитное сооружение гражданской обороны ВУ AII-900 инвентарный номер 416539, реестровый номер П12660006505, площадью 658 кв. м, являющееся федеральной собственностью.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4557/2015 от 19.07.2016 суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны ВУ AII-900 инв. N 416539, реестровый номер N 2660006505, площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области устранить нарушения путем приведения защитного сооружения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить герметизацию и гидроизоляцию, провести планово-предупредительный ремонт в защитных сооружениях гражданской обороны, устранить отслоения бетона на стенах и потолках, произвести окрашивание систем вентиляции, пожаротушения, канализации, емкостей для горюче-смазочных материалов, восстановить систему вентиляции, восстановить системы энергоснабжения заменить электропроводку, установить новые выключатели освещения, установить плафоны освещения установить электрощитовые, восстановить систему водоснабжения, заменить пришедшие в негодность защитные герметичные двери оборудовать подставками, восстановить освещение над входами в защитные сооружения гражданской обороны, заменить входные группы установить информационные таблички, указывающие место входа в защитные сооружения гражданской обороны, установить и подключить средства связи в защитные сооружения гражданской обороны репродукторы (громкоговорители) и телефоны.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 7242/17/66062-ИП от 14.04.2017, которое ответчиком не исполнено.

Как указывает истец, в результате бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние разрушается фундамент здания, расположенного над защитным сооружением. Разрушение фундамента здания может повлечь за собой нарушение целостности здания, его обрушение и, как следствие, привести к человеческим жертвам и значительному материальному ущербу, как для истца, так и для ответчика.

В целях предотвращения негативных последствий, вызванных бездействием ответчика, истцом было принято решение о проведении комплексного обследования конструкций защитного сооружения, в связи с чем между истцом (заказчик) и ООО "Протэкс" (исполнитель) заключен договор N 1707.38/30-37.4-17/216 от 14.08.2017 на выполнение работ по проведению технического обследования существующих конструкций защитного сооружения гражданской обороны ВУ АII-900, инвентарный номер 416539, реестровый номер П12660006505, площадью 658 кв.м, здания корпуса N 14 с пристроем и сетями, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 62 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Денежные средства оплачены исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2803 от 17.04.2018 на сумму 62 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить расходы на проведение обследования защитного сооружения, истец 30.05.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 105/537 от 21.05.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как пояснил ответчик, истец самостоятельно принял решение о проведении комплексного обследования конструкций защитного сооружения гражданской обороны. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не участвовало в принятии решения, и обязательств по выплате истцу не давало.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Протэкс" по итогам обследования технического состояния строительных конструкций объекта защитное сооружение гражданской обороны ВУ АII-900 следует, что по результатам визуального обследования деформации здания, перекос конструктивных элементов, просадки пола, несущих стен и отмостки, трещин, разрывов и других повреждений в узлах соединения элементов несущих конструкций не обнаружено. На основании вышеизложенного сделан вывод об отсутствии в основании и фундаментах дефектов и повреждений, влияющих на работу несущих конструкций. Состояние основания и фундаментов оценено как работоспособное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава убытков, а именно наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и несением истцом расходов по проведению обследования конструкций защитного сооружения, факта причинения вреда.

Таким образом, поскольку юридический состав убытков истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие причинно-следственной связи из обстоятельств дела не следует, факт разрушения фундамента здания истца не подтвержден, возникшие расходы истца по оплате обследования защитного сооружения обусловлены действиями самого истца по заключению соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.01.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-46913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов