Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-361/19

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-31967/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-31967/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, действий по расторжению договора аренды незаконными, об исключении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 162, незаконными действий Общества по регистрации соглашения о расторжении договора аренды, об установлении, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16.05.2018 N 52:12:180327:228-52/125/2018-1 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 04.05.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.08.2012 N 162, заключенного между Комитетом и Обществом, и установил, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16.05.2018 N 52:12:1800327:228-52/125/2018-1 о государственной регистрации соглашения от 04.05.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.08.2012 N 162; в остальной части иск оставил без удовлетворения. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что 04.05.2018 Обществом были подписаны направленные ранее в его адрес Комитетом и не отозванные впоследствии соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества. По мнению заявителя, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по обоюдному согласию. Указал на несоответствие действительности довода истца о наличии у Общества информации об утрате актуальности соглашения о расторжении договора, поскольку постановление от 03.04.2017 N 768 "О признании утратившим силу некоторых постановлений администрации городского округа Семеновский" в адрес ответчика не направлялось. Также заявитель считает неправомерной ссылку истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-12815/2016, так как предметом рассмотрения в рамках указанного дела был односторонний отказ от договора на основании направленного Комитетом уведомления об одностороннем отказе от договора. При этом отметил, что недействительность ранее направленного соглашения о расторжения договора в указанном судебном акте не устанавливалась. Кроме того, заявитель указал на недоказанность факта злоупотребления правом со стороны Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 года между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Семеновский N 162, предметом которого является помещение электрокотельной, назначение: нежилое, общей площадью 13,9 кв.м, год постройки 1979, по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Шевченко, д. 24, помещение 31а (состав оборудования котельной отражен в договоре).

Целевое назначение переданного в аренду муниципального имущества - производство и передача тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг городского округа Семеновский Нижегородской области услугой "теплоснабжение" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно производить платежи до 20 числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора определено, что договор заключен сроком на 25 лет и действует до 2037.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 10.09.2012.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 20.08.2012.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 стороны изменили наименование арендатора по договору аренды на Общество. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области 11.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные сроки, Комитетом в адрес арендатора было направлено уведомление от 28.01.2016 N 19-01-12-56 о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 162 в одностороннем порядке с 01.04.2016.

23.03.2016 администрация городского округа Семеновский приняла постановление N 560 о прекращении с 02.04.2016 права аренды муниципального имущества.

Письмом от 30.03.2016 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Полагая, что договор аренды прекращен, а арендатор не возвращает арендуемое имущество в добровольном порядке, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества 2361 руб. долга по договору аренды от 20.08.2012 N 162 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 411 руб. 23 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 31.03.2016; признании договора аренды от 20.08.2012 N 162 и дополнительного соглашения от 10.10.2015 к договору расторгнутыми; обязании Общества возвратить по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу имущество - помещение электрокотельной площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Шевченко, д.24, пом. 31а (дело N А43-12815/2016).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-12815/2016, вступившим в законную силу, судом был принят отказ Комитета от иска в части взыскания суммы основного долга и производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что прекращение договора аренды не состоялось, поскольку в результате подписания соглашения от 01.04.2016, Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили арендные отношения.

Письмо от 30.03.2016 суд квалифицировал в качестве предложения арендодателя Обществу о расторжении договора аренды по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

03.04.2017 администрация городского округа Семеновский признала утратившим силу свое постановление от 23.03.2016 N 560 о прекращении договоров аренды муниципального имущества (постановление от 03.04.2017 N 768).

Письмом от 16.03.2018 N 0701/143 Общество по результатам проведенного анализа производственной деятельности Семеновского филиала Общества предложило Комитету расторгнуть ряд договоров аренды муниципального имущества, в том числе и договор от 20.08.2012 N 162. Арендодателю представлен подписанный руководителем Общества проект соглашения от 01.04.2018 о расторжении с 01.04.2018 договора от 20.08.2012 N 162.

Администрация городского округа Семеновский возразила против расторжения договоров аренды, в том числе и спорного, ссылаясь на включение арендуемых ответчиком объектов в схему теплоснабжения городского округа Семеновский по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением объектов инфраструктуры и частного сектора, а также наличие у Общества статуса гарантирующего поставщика данного вида энергии (письмо от 04.04.2018 N 06/619).

Письмом от 18.04.2018 N 0701/242 Общество повторно обратилось к администрации городского округа Семеновский с предложением расторгнуть договоры аренды муниципального имущества, в том числе и договор от 20.08.2012 N 162, ссылаясь на уклонение арендодателя от исполнения обязанности по возмещению арендатору расходов на реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества.

Письмом от 28.04.2018 N 19-01-12/387 Комитет повторно отказал Обществу в расторжении договоров и подписании соответствующих соглашений.

16.05.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области провело государственную регистрацию представленного ответчиком соглашения о прекращении договора аренды от 20.08.2012 N 162.

Письмом от 11.07.2018 N 1800-70-444 Общество направило в адрес администрации городского округа Семеновский прошедшие государственную регистрацию соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества, в том числе соглашение о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 162, и акт приема-передачи имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец сослался на совершение ответчиком умышленных недобросовестных действий по осуществлению государственной регистрации недействующего и утратившего актуальность соглашения о расторжении договора аренды.

По информации истца, после 02.04.2016 между сторонами продолжаются арендные отношения, ответчик производит перечисление арендной платы, возврат имущества арендодателю не осуществлен. Комитет отметил, что действия ответчика по расторжению договора аренды от 20.08.2012 N 162 влекут за собой срыв отопительного сезона по нескольким населенным пунктам городского округа Семеновский, так как на данной территории не имеется иных действующих теплоснабжающих организаций. С учетом требований действующего законодательства передача объектов инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения возможна лишь на основании концессионного соглашения, заключение которого потребует значительного времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения от 04.05.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.08.2012 N 162 в связи с нарушением норм статей 10, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-12815/2016 установлено, что прекращение договора аренды не состоялось, стороны по взаимному согласию продолжили арендные отношения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.

Письмами от 04.04.2018 N 06/619, от 28.04.2018 N 19-01-12/387 Комитет выразил несогласие с предложением Общества о расторжении договора аренды.

Однако, зная позицию Комитета относительно досрочного расторжения договора аренды, высказанную последним в 2018 году, несмотря на выводы суда по делу N А43-12815/2016, ответчик 04.05.2018 подписал представленный ему в 2016 году проект соглашения о расторжении договора аренды и обратился для его регистрации в Управление Росреестра по Нижегородской области.

В этой связи соглашение от 04.05.2018 о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 162 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 04.03.2013, устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В данном случае государственная регистрация прекращения обременения муниципального имущества, переданного ответчику по договору аренды от 20.08.2012 N 162, произведена регистрирующим органом на основании дополнительного соглашения, признанного судом недействительным (ничтожным).

Таким образом, возникла правовая неопределенность в отношении имеющейся регистрационной записи, сохранение которой ведет к возникновению противоречий между правами на недвижимость и сведениями о ней, содержащимися в реестре.

С учетом изложенного требование истца об аннулировании на основании решения суда в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16.05.2018 N 52:12:1800327:228-52/125/2018-1 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-31967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова