Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-14078/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-11466/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-305761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-305761/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1601),

по иску ООО "МАКССЕРВИС" (125371 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 116СТРОЕНИЕ 2 БЛОК 303. 305, ОГРН: 1137746769852, ИНН: 7721804191, дата регистрации 26.08.2013) ответчик: ООО "КЗМТК" (423570 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОД НИЖНЕКАМСК УЛИЦА ПЕРВОПРОХОДЦЕВ ДОМ 4, ОГРН: 1151651001611, ИНН: 1651074607, дата регистрации: 23.04.2015),

о взыскании 1 103 351 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЗМТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 393 391 руб. 13 коп., неустойки в размере 50% от общего размера вознаграждения за период с 24.08.2017 по день вынесения решения по данному делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N КЗМТК-МС-2 на выполнение работ по монтажу инженерных систем в ангарах каркасно-тентовых типа ТМУ.

Согласно п. 3.3. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 3 086 782 руб. 25 коп.

Не позднее, чем за 30 календарных дней до начала выполнения работ, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы вознаграждения.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта о их выполнении.

Аванс в размере 1 543 391 руб. 13 коп. был выплачен исполнителю 15.06.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.11.2018 за период с 01.01.2016 по 26.11.2018.

Выполнение исполнителем своих обязательств в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.08.2017 N КЗМТК-МС-2кс2. на сумму 3 086 782 руб. 25 коп.

Заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.11.2018 за период с 01.01.2016 по 26.11.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 393 391 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6. Дополнительного соглашения N 1 к договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 26.11.2018 неустойка составила 709 959 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-305761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова