Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-12373/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-11602/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-175328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-175328/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1323),

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "САТСТРОЙ" (ОГРН 1115047006865),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 931 532 руб. 81 коп., по договору N 1617187377432090942000000/2016/2-1173 от 21 ноября 2016 года неустойки в размере 7 895 561 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 931 532 руб. 81 коп., по договору N 1617187377432090942000000/2016/2-1173 от 21 ноября 2016 года неустойки в размере 7 895 561 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "САТСТРОЙ" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательное обогащение в размере 65 931 532 руб. 81 коп., по договору N 1617187377432090942000000/2016/2-1173 от 21 ноября 2016 года неустойку в размере 2 697 650 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в стоимость выполненных работ не вошли и не были учтены проектно-изыскательские работы; стоимость выполненных ответчиком работ произведена без учета утвержденных Госзаказчиком сводных исполнительных смет.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1617187377432090942000000/2016/2-1173 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и строительству объекта: "Обустройство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке N 67 г. Балтийск. 1 этап - строительство двух казарм кубрикового типа на 400 человек каждая" (шифр объекта КОР/Б-67/1).

В соответствии с пунктом 1.31. договора, результатом работ по договору является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 393 876 859 руб. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведению авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение N 1 к договору).

Разделом 5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания сторонами договора.

Дата завершения работ "Корректировка проектной документации, градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, корректировка рабочей документации" - 09 декабря 2016 года; "Выполнение строительно-монтажных работ" - 30 декабря 2016 года; "Подписание итогового акта приемки выполненных работ" - 03 апреля 2017 года.

Платежными поручениями N 703475 от 06.12.2016, N 3462 от 26.01.2017, N 3880 от 30.01.2017, N 11828 от 09.03.2017, N 28604 от 23.05.2017, N 36749 от 04.07.2017 истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 315 101 487 руб. 20 коп.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 04.04.2017, N 2 от 25.04.2017, N 3 от 25.04.2017, N 4 от 23.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 18.07.2017 следует, что генподрядчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 262 284 162 руб. 52 коп.

Кроме того, генподрядчик оказал подрядчику генподрядные услуги на общую сумму 13 114 208 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 8334 от 03.05.2017, N 8335 от 03.05.2017, N 8336 от 23.05.2017, N 8702 от 25.05.2017, N 11237 от 18.07.2017, N 11234 от 20.07.2017.

Стоимость оказанных генподрядных услуг была зачтена сторонами в счет оплаты по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами зачета взаимных требований от 03.05.2017 N N 8334, 8335, от 23.05.2017 N 8336, от 25.05.2017 N 8702, от 18.07.2017 N 11237, от 20.07.2017 N 11234. 10 октября 2017 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. N ИСХ431-дт от 10.10.2017 об одностороннем расторжении договора, в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс, а также уплатить неустойку.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил, что генподрядчик не предоставил своевременно подрядчику задание на проектирование и исходные данные. Как установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании им средств авансирования в соответствующем назначении, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вышеуказанными возможностями не воспользовался, к выполнению работ приступил, об их приостановлении истцу не сообщал.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, договор расторгнут истцом правомерно на основании ст. 715 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 65 931 532 руб. 81 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 65 931 532 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 7 895 561 руб. 79 коп. Как пояснил истец, неустойка была рассчитана им исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ.

Пунктами 17.5., 17.5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку за первые 90 дней просрочки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, разрешение на строительство было получено лишь 07.02.2017, при том, что контрактом установлен срок выполнения строительно-монтажных работ - с даты подписания сторонами договора по 30 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что на стороне истца имела место просрочка исполнения обязательств по контракту по получению разрешения на строительство, соответственно, к строительно-монтажным работам ответчик мог приступить не ранее 07.02.2017, поскольку общий срок выполнения строительно-монтажных работ - 39 дней (с даты подписания договора по 30.12.2016), срок окончания строительно-монтажных работ с учетом просрочки кредитора - до 20.03.2017 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), неустойка за просрочку их выполнения может быть начислена истцом лишь после указанной даты.

За период с 21.03.2017 по 30.04.2017 неустойка составляет 2 697 650 руб. 28 коп., которая была правомерна взыскана с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в стоимость выполненных работ не вошли и не были учтены проектно-изыскательские работы; стоимость выполненных ответчиком работ произведена без учета утвержденных Госзаказчиком сводных исполнительных смет, не принимается судом апелляционной инстанции.

Формы КС-2, КС-3 были составлены самим ответчиком, исходя из стоимости выполненных им работ.

Доказательств направления в адрес истца письма исх. N 523 от 09.11.2017 с приложенными формами КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.

Кроме того, оснований для рассмотрения форм КС-2, КС-3 после расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-175328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова