Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-4329/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-36930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Шайкис Л.И., паспорт, на основании приказа (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-36930/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ростов-на-Дону" (ИНН 6165076845 ОГРН 1026103740761) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ростов-на-Дону" (ИНН 6168093599 ОГРН 1176196033672) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс медика Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "СиЭс медика Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ООО "Мега Фарм Ростов-на-Дону") о взыскании задолженности в размере 365 139 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 38 042 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2019 до 14 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ростов-на-Дону" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ростов-на-Дону" (покупатель) заключен договор поставки N 144 РнД от 03.11.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена товара указывается с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Покупать производит оплату за поставленный и реализованный конечному покупателю товар до 21-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, начиная с даты поставки товара. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.2. договора).

В рамках исполнения договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар. Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 50-150, т. 2 л.д. 1-150). Данные товарные накладные подписаны сторонами и содержат оттиски печатей организаций. Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара 22.10.2018 истец направил ответчику претензию N 1/2210.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 365 139 руб. (уточненные требования), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара на спорную сумму ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 38 042 руб.

Отказ от части иска подписан директором общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ростов-на-Дону" Шайкис Л.И., полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 38 042 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 38 042 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 38 042 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-36930/2018 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ростов-на-Дону" (ИНН 6168093599 ОГРН 1176196033672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ростов-на-Дону" (ИНН 6165076845 ОГРН 1026103740761) задолженность в размере 327 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 710 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов