Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-787/19

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

Дело N А04-9024/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Амурской области"

на решение от 15.01.2019

по делу N А04-9024/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Амурской области"

о взыскании 78 982,23 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1162801062676, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1122801005986, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области") с иском о взыскании 78 972,23 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 12.06.2017 N 2017/72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на выполнение истцом работ с недостатками, уложенное подрядчиком напольное покрытие не соответствует требованиям контракта, линолеум "JUTEX FRESCO 6603" тип STRONG PLUS ниже требуемых показателей по контракту, в связи с чем работы по укладке напольного покрытия заказчиком не приняты.

Ссылается на условия контракта, согласно которым, в случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе расходов, которые заказчик может понести в будущем для устранения недостатков (пункт 5.4 контракта).

Ответчик реализовал право выбора, предоставленного ему законом, обратившись с требованием к ООО "Гермес" о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок. Между тем, истец фактически требование о замене несоответствующего условиям контракта напольного покрытия не исполнил.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Амурской области оставило разрешение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

ООО "Гермес" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 12.07.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0123100008617000036 от 20.06.2017 между ООО "Гермес" (подрядчик) и ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области (заказчик) заключен государственный контракт N 2017/72, по условиям которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязался выполнить работы по капитальному ремонту оздоровительного центра СОБР Отдела Росгвардии по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 24, согласно Технического задания (приложение N 1 настоящего контракта), с применением материалов и оборудования, согласно приложению N 3 настоящего контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту.

Срок выполнения работ согласованы пунктом 2.1 контракта: с момента подписания контракта по 30.09.2017.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено - датой окончания работ по контракту считается день, следующий за днем направления подрядчиком уведомления об окончании работ (в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по контракту) или день, следующий за днем предельного срока исполнения контракта (согласно пункту 2.1 настоящего контракта).

Датой приемки работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта выполненных работ. Конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки (в случае установления таких) отдельных частей работ являются существенным условием контракта (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Цена контракта определена пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017, и составила 1 031 800 руб.

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по ремонту объекта своими силами и средствами и/или привлечением субподрядных организаций, в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ, с проведением необходимых согласований и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительской документации.

Решением от 16.11.2017 б/н заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением от 22.05.2018 по делу N А04-1008/2018 ООО "Гермес" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.07.2017 N 2017/72.

Вместе с тем, подрядчиком в период действия контракта выполнены работы на сумму 745 884 руб., что подтверждается актом от 15.12.2017 N 1, подписанным заказчиком в одностороннем порядке, которые оплачены заказчиком платежным поручением от 26.12.2017 N 890512.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы в рамках данного контракта по укладке напольного покрытия, которые не приняты заказчиком ввиду использования подрядчиком материала (линолеума), не соответствующего условиям контракта. При этом результатом работ заказчик пользуется, линолеум уложен в помещениях заказчика, подрядчику не возвращен.

Письмом от 14.06.2018 б/н истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить стоимость использованного при укладке напольного покрытия - линолеума в сумме 78 972,23 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости линолеума в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон основаны на контракте от 12.07.2017 N 2017/72, который верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 Главы 37 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими нормами положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу N А04-1008/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, актом комиссии заказчика по приемке результатов выполненных работ 07.12.2017 по спорному контракту зафиксировано, что на объекте:

- не осуществлен монтаж шкафа электромонтажного для ВКТ-7 в сборе;

- не произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации;

- не заменен линолеум на линолеум, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте.

Письмом от 15.12.2017 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе приемки работ комиссией установлено, что пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, не выполнены работы по "комплексной наладке АС". Акты скрытых работ не подписаны представителем заказчика в соответствии с условиями контракта, примененное напольное покрытие не соответствует условиям контракта.

15.12.2017 заказчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 745 884 руб., которые платежным поручением N 890512 от 26.12.2017 оплачены подрядчику.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде стоимости линолеума в сумме 78 972,23 руб., работы по укладке которого не приняты заказчиком в связи с использованием подрядчиком материала (линолеума), не соответствующего условиям контракта. При этом результатом работ заказчик пользуется, линолеум уложен в помещениях заказчика.

Стоимость линолеума - 78 972,23 руб. подтверждается счетом на приобретение товара от 07.09.2017 N 1278, счетом-фактурой от 07.09.2017 N 1147, товарной накладной от 07.09.2017 N 1170/20.

Понесенные истцом затраты на приобретение линолеума подтверждаются платежным поручением от 08.09.2017 N 148 на сумму 82 139,48 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не включил в состав документации о принятии работ и не оплатил как стоимость работ по укладке линолеума, так и стоимость самого материала.

При этом отказ заказчика в принятии таких работ обоснованно мотивирован несоответствием материала подрядчиком требованиям государственного контракта.

Вместе с тем, уложенный материал (линолеум) имеет экономическую ценность для заказчика, результат используется им, материал не был возвращен подрядчику.

В свою очередь, указанное обстоятельство свидетельствует о том, на стороне заказчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученного и используемого ответчиком напольного покрытия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, которые последний не исполнил, апелляционным судом отклоняется.

Применительно к настоящему спору, заказчик в таком случае не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием об устранении недостатков выполненных работ, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, заказчик, не получив исполнения подрядчика, не обратился за судебной защитой нарушенных прав, а продолжил пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ.

При этом следует учитывать также, что спорные работы по укладке напольного покрытия не приняты заказчиком, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на статью 723 ГК РФ в данном случае не обоснована.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова