Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-1741/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-236114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-236114/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1911), по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников И.И. по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: Добряков П.А. по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Мостотрест", третье лицо - ПАО "МГТС", о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 796 882,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что виновником обрыва кабельных сетей является ПАО "Мостотрест", а потому то у истца возникло право требование к нему, в котором судом истцу незаконно отказано.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ПАО "МГТС" 22 июня 2015 г. был заключён договор страхования имущества N D150317120.

По утверждению истца, при проведении ответчиком земляных работ 24 июня 2016 г. по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34 был поврежден телефонный кабель, застрахованный по вышеуказанному договору.

Истцом указанный случай был признан страховым и страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 796 882,68 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

Таким образом, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Заявляя требования, истец в судебном заседании указал, что требования основаны не на Договоре, а на деликте.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акт от 27 июня 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленный в обоснование вины ответчика в произошедшем событии акт, не доказывает факт выполнения работ и, следовательно, причинения ущерба именно ответчиком, ввиду чего, со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ именно ПАО "Мостотрест", суд отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный выше акт, на который ссылается истец, в качестве доказательства, уже был рассмотрен судом по делу А40-94386/18, где ему дана надлежащая оценка, согласно которой невозможно установить противоправность действий кого-либо, а также сам факт выполнения земельных работ на объекте. Виновность ответчика не доказана. Решение по делу А40-

94386/18 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что виновником обрыва признан ПАО "Мостотрест", а значит у истца возникло право требование, в котором судом незаконно отказано, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Решением по делу А40-94386/18, вступившим в законную силу, установлено что из представленного в качестве надлежащего доказательства вины ответчика Акта от 27 июня 2016 г., подписанного со стороны ответчика Волковым С.В., а также представителем подрядной организации ЗАО "Корпорация Телевик" невозможно установить противоправность действий кого-либо, а также сам факт выполнения земельных работ на объекте. В результате чего, суд пришел к выводу, что виновность ответчика не доказана.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции по данному делу, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено, как и доказательств, свидетельствующие о принятии мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре поврежденного участка, установления причины аварии и определении размера ущерба.

Все изложенное в апелляционной жалобе, полностью повторяет требования искового заявления апеллянта и не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-236114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева