Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-7549/18

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-6167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу N А43-6167/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Фармстройинвест" (ИНН 5259115745, ОГРН 1155259000280) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5260037940, ОГРН 1025203045482) о взыскании 585 680 руб. 42 коп.,

при участии: от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Потехиной К.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 08 (сроком до 29.12.2019), Савелова С.И. по доверенности от 13.03.2019 N 53 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью компания "Фармстройинвест" - Осиповой С.Ю. по доверенности от 20.02.2018 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Фармстройинвест" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 58 276 руб. 65 коп. долга по контракту от 24.11.2017 N 712, 451 руб. 64 коп. пени, начисленных по состоянию на 29.01.2017, 526 952 руб. 13 коп. банковской гарантии.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 25.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 58 276 руб. 65 коп. долга, 451 руб. 64 коп. неустойки, 526 952 руб.13 коп. банковской гарантии, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 713 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт N 8, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, полагает, что оснований для взыскания банковской гарантий у истца не имеется.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Определением от 14.12.2018 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Калинину Максиму Владимировичу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме, извещение N 0332100021217000640, протокол N 033210002127000640/2 от 10.11.2017, заключен контракт от 24.11.2017 N 712, предметом которого является капитальный ремонт помещений согласно перечню, характеристикам и объему, указанным в приложении N 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта) (т.1, л.д. 11-21).

В пункте 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 20.12.2017, по адресу: Российская Федерация, г. Нижний Новгород, 603155, Верхневолжская набережная, д. 18/1.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы на общую сумму 2 634 760 руб. 64 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.2 контракта заказчик производит оплату по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы, но не позднее 30.12.2017.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В пункте 6.2 контракта установлен гарантийный срок на капитальный ремонт не менее 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненные работ сторонами.

Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или передать заказчику в залог денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об электронном аукционе. В случае предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 526 952 руб. 13 коп., что составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта. Сумма обеспечения исполнения контракта удерживается заказчиком в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что обязательствами исполнителя, исполнение которых обеспечивается по контракту, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе: нарушение со стороны исполнителя сроков поставки товара; несоответствие качественных и/или технических характеристик поставляемого товара требованиям спецификациям к контракту; возникновение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В ходе выполнения работ по контракту ответчик осуществлял контроль за качеством работ, по результатам чего заказчиком составлены акты от 08.12.2017 N 2, от 14.12.2017 N 3 о выявленных дефектах, подписанные сторонами (т.2, л.д. 8-10).

В ходе приемки работ по выполнению капитального ремонта и устранению дефектов, указанных в акте от 08.12.2017 N 2, комиссией заказчика при участии представителя исполнителя в акте от 20.12.2017 N 4 зафиксировано: в акте указано, что облицовка стен ГКЛ (смета N 02-01-04 на капитальный ремонт кабинета научных сотрудников ортопедического отделения (детей) на Верхневолжской наб., д. 18/1) выполнена с нарушением технологии. Устранить дефекты было предписано до окончания работ по контракту (не позднее 20.12.2017). Исполнитель, не устранив дефекты, продолжил следующие работы: оклейка обоев с последующей окраской, облицовка стен плиткой, монтаж потолка типа "Армстронг", монтаж линолеума и плинтусов, установка сантехнических приборов. Работу по смете N 02-01-04 на капитальный ремонт кабинета научных сотрудников ортопедического отделения (детей) на Верхневолжской наб., д. 18/1 (пом. 151 лит.А2) заказчиком не принимать за исключением демонтажа и монтажа дверного блока (т.2, л.д. 11-12).

Исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений по объему и качеству работы общей стоимостью 1 766 102 руб. 23 коп. на основании актов от 22.12.2017 N 1 на сумму 56 779 руб. 56 коп., N 2 на сумму 57 907 руб. 34 коп., N 3 на сумму 65 583 руб. 42 коп., N 4 на сумму 579 034 руб. 32 коп., N 5 на сумму 137 044 руб. 77 коп., N 6 на сумму 249 597 руб. 47 коп., от 26.12.2017 N 7 на сумму 620 155 руб. 35 коп. Сторонами подписаны соответствующие справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 22-85, 93-94).

Указанные работы оплачены заказчиком в сумме 1 766 102 руб. 23 коп. на основании платежных поручений от 28.12.2017 N 108184, от 29.12.2017 N 159873.

Для приемки выполненных работ на сумму 58 276 руб. 65 коп. исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 16.01.2018 N 10/18 акт от 22.12.2017 N 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3, счет на оплату от 16.01.2018 N 1601/18, счет-фактуру от 16.01.2018 N 1601/18 (т.1, л.д. 86-92, 95-99).

В ответ на указанное письмо заказчик в письме от 17.01.2018 N 66/01-03 сообщил, что работы по смете N 02-01-04 на капитальный ремонт кабинета научных сотрудников ортопедического отделения (детей) на Верхневолжской наб., д. 18/1 приняты согласно акту N4 (т.1, л.д. 100).

Письмом от 17.01.2018 N 11/18 истец повторно направил заказчику акт от 22.12.2017 N 8 для приемки работ, который с остался не подписанным Учреждением (т.1, л.д. 101).

Во исполнение контракта между Обществом (принципал) и коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Интерпромбанк") (гарант) заключено соглашение от 16.11.2017 N ЕТ4417-И/032883 о предоставлении банковской гарантии в размере 526 952 руб. 13 коп. сроком по 15.02.2018 (т.1, л.д.102-106, 107-108).

Ответчик направил АО КБ "Интерпромбанк" требование от 26.12.2017 N 2313/01-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.11.2017 N ЕТ4417-И/032883 со ссылкой на выполнение работ с нарушением технологии, установленного двусторонним актом (т.1, л.д. 109-110).

Платежным поручением от 21.06.2018 N 226 Общество возместило АО КБ "Интерпромбанк" уплаченную бенефициару сумму в размере 526 952 руб. 13 коп. по банковской гарантии N ЕТ4417-И/032883.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ по акту N 8, а также получил денежные средства в размере банковской гарантии в отсутствие к тому оснований, истец направил в его адрес требование от 29.01.2018 N 28 с просьбой в течение 10 дней с момента его получения перечислить 58 276 руб. 65 коп. долга по договору, 451 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 526 952 руб. 13 коп. банковской гарантии (т.1, л.д. 121-124).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 720, 743, 746, 753, 763, 766, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно возражениям истца на акт от 20.12.2017 N 4 выровнять стену путем увеличения зазора между гипсокартонными листами и стеной невозможно, так как существующая стена помещения не является ровной по уровню. Исправления возможны только в случае демонтажа и возведения стены вновь. Вместе с тем указанные работы не предусмотрены условиями контракта от 24.11.2017 N 712, изменения в техническую документацию и смету надлежащим образом сторонами не оформлены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных истцом работ в рамках контракта от 24.11.2017 N 712, а именно, работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 8 на сумму 58 276 руб. 65 коп., а также для проверки доводов ответчика о самостоятельном устранении выявленных недостатков за свой счет, апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Учреждения назначил по делу экспертизу.

В заключении экспертизы от 04.02.2019 N 52.05.002-19 эксперт пришел к выводам, что результат выполненных Обществом работ в кабинете N 1, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 N 8, не имеет значительных и критических недостатков, препятствующих возможности эксплуатации помещения по назначению. Устранение подобных малозначительных недостатков, с учетом фактической завершенности работ и реального назначения помещения, из соображений разумности явно нецелесообразно и соответственно затраты на их устранение несоизмеримы с условными последствиями допущенных отступлений. Следовательно, стоимость качественно выполненных Обществом работ в кабинете N 1 научных сотрудников ортопедического отделения (детей) по адресу: 603155, г. Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, д.18/1, ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2018 N 8 на сумму 58 275 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 86-92), предусмотренных локальных сметным расчетом N 02-01-04 (т.2, л.д. 61-69) в целом соответствует указанной сумме работ (58 275 руб. 65 коп.). Устранение несоответствий облицовки стен листами ГКЛ требованиям СНиП (в части отклонений поверхностей от вертикали), а именно демонтаж листов со стен и их устройство заново в идеально вертикальном положении фактически не выполнялось. Результат ремонтных работ, отраженных в акте, принципиальным образом явно не изменялся (т.3, л.д.60-87).

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не установил. Вызванный в судебное заседание эксперт Калинин М.В. поддержал сделанные им выводы, исчерпывающе ответил на возникшие у сторон и суда вопросы.

При таких обстоятельствах суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании долга в размере 58 276 руб. 65 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По условиям заключенного контракта обеспечение взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, в том числе: нарушение со стороны исполнителя сроков поставки товара; несоответствие качественных и/или технических характеристик поставляемого товара требованиям спецификациям к контракту; возникновение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 9.3 контракта).

В требовании от 26.12.2017 N 2313/01-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.11.2017 N ЕТ4417-И/032883 заказчик ссылается на нарушение ответчиком технологии работ, со ссылкой на акт от 20.12.2018 N 4. Иных оснований для перечисления банковской гарантии, в том числе нарушение сроков выполнения работ, заказчиком не указано.

Установив, что спорные работы выполнены истцом в соответствии с условиями контракта от 24.11.2017 N 712 и подписанной сторонами сметой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, и правомерно взыскал с него 526 952 руб. 13 коп., полученных в качестве банковской гарантии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 8.2 контракта), требование истца о взыскании пени в размере 451 руб. 64 коп., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.01.2018 N 6, платежным поручением от 25.01.2018 N 25 на сумму 50 000 руб., суд удовлетворил частично в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества подготовленных представителем истца документов, участия представителя в 3 судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, влекущем отказ в оплате выполненных работ, а также применение мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств исполнителем, не нашло документального подтверждения, в связи с чем не может быть принято во внимание. Доказательств наличии в результатах выполненных Обществом работ недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 24.08.2018, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем Осиповой С.Ю., представлявшей интересы истца в судебных заседания, платежным поручением от 19.09.2018 N 318 на сумму 15 000 руб., оценив проделанную представителем работу, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и сложность спора, пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности, относимости и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению от 13.12.2018 N 484 Общество перечислило на депозитный счет суда 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты истцом экспертизы подтверждается материалами дела (платежное поручение от 13.12.2018 N 484 на сумму 45 000 руб.), суд взыскивает в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Общества денежные средства в сумме 45 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании указанной нормы права расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу N А43-6167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5260037940, ОГРН 1025203045482) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ФармСтройИнвест" (ИНН 5259115745, ОГРН 1155259000280) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 000 (сорок пять тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова