Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-3481/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-31037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Ильина Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912) - не явились;

от третьего лица временного управляющего ООО "Гигиена-Сервис Мед" Чулкова В.Н.- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2019 года

по делу N А50-31037/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед"

третье лицо: временный управляющий ООО "Гигиена-Сервис Мед" Чулков В.Н.

о взыскании 770 659 руб. 19 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ - ПРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" (далее - ответчик, ООО "Гигиена - Сервис Мед") о взыскании пени в размере 87 006 руб. 73 коп. по государственному контракту N 57 от 13.02.2018, начисленной за период с 21.02.2018 по 30.04.2018, штрафа в размере 5 000 руб..

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "Гигиена-Сервис Мед" Чулков В.Н..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 68 092 руб. 21 коп., штраф в размере 5000 руб., В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, производя перерасчет пени с учетом периода просрочки с 21.02.2018 по 15.04.2018 в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не поясняет, на основании какой правовой нормы для расчета пени использует данный период. По мнению истца, ГУ - ПРО ФСС РФ при расчете суммы пени, подлежащей уплате в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, обоснованно учитывался период с 21.02.2018 по 30.04.2018 (части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018 по итогам проведенного электронного аукциона, между Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (Поставщик) заключен Государственный контракт (номер закупки - 0256100000217000478) на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а Заказчик оплатить Поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 313 587 штук.

Цена контракта составляет 5 043 868 руб. 13 коп., в том числе НДС 10 % - 458 533 руб. 47 коп.. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

В п. 5.1.1 контракта определено, что Поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить Заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к контракту), определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензии к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

На основании п. 5.1.24 контракта Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта предоставить Заказчику надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара по показателю "полное влагопоглощение" техническим характеристикам, указанным в Техническом задании контракта (Приложение N 1 Контракта).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, Поставщик обязан был поставить товар на территорию г. Перми, а также предоставить Заказчику документы, предусмотренные п. 5.1.24 контракта, и необходимые для приемки товара, в срок не позднее 20.02.2018, уведомив об этом Заказчика.

Между тем, как установил суд первой инстанции, уведомление о поставке товара на территорию г. Перми в адрес Заказчика не поступило, документы, предусмотренные п. 5.1.24 контракта, Поставщик не предоставил.

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта, выразившимся в нарушении сроков, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.24 контракта более чем на 5 дней, Заказчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ и п. 8.8 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.03.2018. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 01.05.2018.

Ссылаясь на нарушение Поставщиком условий государственного контракта, ГУ - ПРО ФСС РФ обратилось к ООО "Гигиена - Сервис Мед" с претензией N 04-24/04-6011 от 02.08.2018, в которой предложило уплатить неустойку и штраф в соответствии с п.п. 6.5, 6.7 контракта.

Поскольку добровольно требования учреждения ООО "Гигиена - Сервис Мед" исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами и в п. 6.4-6.9 контракта.

Согласно п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб..

Из материалов дела следует, что товар на территорию г. Перми в срок, предусмотренный п. 5.1.1 контракта, не поставлен, уведомление о поставке товара на территорию г. Перми в адрес Заказчика не поступило, документы, предусмотренные п. 5.1.24 контракта, Поставщик не предоставил.

Поскольку ООО "Гигиена - Сервис Мед" было допущено нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.24 контракта, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно расчету ГУ - ПРО ФСС РФ, размер пени в связи с нарушением ответчиком срока поставки, начисленной за период с 21.02.2018 по 30.04.2018 составляет 87 006 руб. 73 коп., размер штрафа за не предоставление документов составляет 5 000 руб..

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 21.02.2018 по 15.04.2018 составила 68 092 руб. 21 коп. (5 043 868,13*0,025%*54).

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными на основании следующего.

Части 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из положений ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в силу ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при направлении решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте по адресу Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении датой надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2018 было направлено в адрес Поставщика 07.03.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.32-33) и получено ООО "Гигиена - Сервис Мед" 05.04.2018 (л.д.37). Почтовое уведомление, подтверждающее вручение Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено Заказчиком 20.04.2018.

Следовательно, указанное решение вступило в силу 01.05.2018 (десятидневный срок исчисляется с 20.04.2018, ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В связи с чем, с указанной даты контракт считается расторгнутым, последний день действия контракта - 30.04.2018.

Таким образом, ГУ - ПРО ФСС РФ при расчете суммы пени, подлежащей уплате в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, обоснованно учитывался период с 21.02.2018 по 30.04.2018.

По расчету ГУ - ПРО ФСС РФ, размер пени в связи с нарушением ответчиком срока поставки, начисленной за период с 21.02.2018 по 30.04.2018, составляет 87 006 руб. 73 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного контракта.

По расчету истца, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.24 контракта, составляет 5 000 руб..

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб..

Факт нарушения ответчиком сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения требований), пени в размере 87 006 руб. 73 коп., штраф в размере 5 000 руб..

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 28 января 2019 года по делу N А50-31037/2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу N А50-31037/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912) в пользу государственного учреждения - Пермское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) пени в размере 87 006 (восемьдесят семь тысяч шесть) руб. 73 коп., штраф 5 000 (пять тысяч) руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912) в доход федерального бюджета государственною пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко