Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 19АП-273/19

г. Воронеж

09 апреля 2019 г.

Дело N А14-10641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Малюгиным П.А., Поляковым Д.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Гончарова А.Ю., представитель по доверенности N 1778-Д от 17.10.2018 сроком по 16.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-10641/2018 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 38 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - ООО "Автокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 38 100,00 руб. в счет восстановительного ремонта, а также 14 500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 575,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 8 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-10641/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" 38 100 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не выполнил требования законодательства Российской Федерации и проигнорировал требования ответчика о необходимости предоставления документов для идентификации клиента, что привело к невозможности ответчиком исполнить обязательство в установленный законом срок.

Полагает, что срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться.

Считает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Законом 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автокапитал" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2019 по 02.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 15.11.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 88 Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ниссан Кашкай", гос. номер В063АМ136, под управлением Иванникова А.В. и автомобиля "Хендэ Акцент" гос. номер В797АС136 принадлежащего Бутакову В.С.

В результате ДТП транспортному средству "Хендэ Акцент" причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 128912.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" гос. номер В063АМ136.

15.11.2017 между Бутаковым В.С. (Цедент) и ООО "Автокапитал" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования).

17.11.2017 ООО "Автокапитал" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение.

Письмом от 27.11.2017 ООО "Автокапитал" было указано о направлении ПАО СК "Росгосстрах" в адрес первоначального кредитора запроса о подтверждении перешедшего к истцу права требования, а также с предложением ООО "Автокапитал" представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию уведомления о переходе прав к цессионарию.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" указало истцу на необходимость представления анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ.

Поскольку выплата страхового возмещения не было произведена, ООО "Автокапитал" обратилось ООО "РСАК "Аварком-Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 17331 от 08.12.2017, подготовленному ООО "РСАК "Аварком-Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49 863,00 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 14 500,00 руб.

06.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес поступила претензия, с приложением документов.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 23.10.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 512 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа автомобиля "Hyndai Accent", гос. рег. знак В797АС136, в результате повреждений, полученных в ДТП 15.11.2017, составляет 38 100,00 руб.

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 100,00 руб. в счет восстановительного ремонта, а также 14 500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 575,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям положений Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при отсутствии в деле возражений истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 512 от 12.11.2018 в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обоснованно взыскал с ответчика 38 100 руб стоимости восстановительного ремонта.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 14 500 руб. за проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации соответствующей экспертизы.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом в дело представлено платежное поручение N 487 от 02.04.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении N 17331 (49 863,00 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (38 100,00 руб.), не находятся в пределах статистической достоверности (10 %), в связи с чем признал экспертное заключение N 17331 не достоверным доказательством. Возражений относительно данных выводов со стороны истца не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку на отсутствие доказательств, подтверждающих идентификацию клиента, в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ,что привело к невозможности исполнить обязательства в установленный срок, апелляционный суд отклоняет. Данный довод также нашел свою оценку в судебном акте.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-10641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова