Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-3915/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-13162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лященко Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Шевченко В.В. по доверенности от 28.03.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу N А53-13162/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение Ростовской области "Склады гражданской обороны "Государственного казенного учреждения Ростовской области "Склады гражданской обороны"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 2225536 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.04.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20273 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ростовской области "Склады гражданской обороны".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1034438 руб. 40 коп. задолженности, 2090 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в отказной части.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным отказом суда в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, поскольку таковой прерывался в порядке ст. 203 ГК РФ. С 01.04.2011 ответчик производил частичную оплату за фактическое использование земельного участка, не отрицал наличие задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 29.01.2019 по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор) заключен договор аренды от 12.04.2006 N 2827/06 объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью Ростовской области, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23, лит. А, В, М, на срок с 01.01.2006 до 01.12.2006.

Пунктом 1.9 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с указанным пунктом договор продолжил свое действие и после 01.12.2006.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае ликвидации или реорганизации арендатора договор считается прекратившим свое действие.

Поскольку с 01.04.2011 деятельность ОАО "ЮТК" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", договор прекратил свое действие с указанной даты.

Следовательно, после 01.04.2011 оснований использования государственного имущества Ростовской области у ОАО "Ростелеком" не имелось.

В ходе проведения проверки использования объектов областного имущества, организованной на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 02.03.2018 N 19-р/307, установлено, что здание ЦЭС лит. А площадью 2723,2 кв.м., гараж лит. М, площадью 110,70 кв.м. и гараж лит. В площадью 103,4 кв.м. используются ПАО "Ростелеком" без правовых оснований, о чем составлен акт от 06.03.2018.

Указанные объекты предоставлены на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Ростовской области "Склады гражданской обороны".

Заключенный надлежащим образом договор аренды нежилых помещений с ПАО "Ростелеком" отсутствует.

В отсутствие договора аренды, согласованного с министерством, за период с 01.04.2011 по настоящее время ПАО "Ростелеком" частично производило оплату за фактическое использование спорного имущества

Отчетом ООО "Гарантия" от 04.10.2017 N 001-1217/2459 определена рыночная стоимость права пользования спорным объектом недвижимого имущества на условиях аренды в течение 1 года.

Согласно указанному отчету, учитывая производимую ранее оплату ПАО "Ростелеком" за фактическое использование имущества, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2011 по 01.04.2018 составил 2225536 руб. 17 коп.

22.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества от 04.10.201 N О01-1217/2459, учитывая произведенную ответчиком оплату за фактическое пользование имущества, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.04.2018 составил 2225536 руб. 17 коп.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2011 по 30.03.2015.

Суд, применив положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере 1034438 руб. 40 коп., осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга - 1034438 руб. 40 коп., с чем не согласился истец.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о прерывании срока исковой давности, поскольку доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать прерывание течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, так как частичное внесение денежных средств за пользование недвижимостью в спорный период не свидетельствует о признании долга в целом.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств приостановления или прерывания срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к спорным отношениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-13162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов