Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-1925/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-25055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1925/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) по делу N А27-25055/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) о взыскании 555 770 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О. - доверенность от 22.05.2018 (сроком по 18.12.2020), паспорт;

от ответчика: Михайлова М.В. - доверенность от 25.12.2018 (сроком по 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК Кузбасс") о взыскании 555 770 рублей, в том числе: 277 885 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 56248487 (по отправке согласно, ж/д накладной N ЭТ032762 со ст. Ленинск-Кузнецкий 2 до ст. Мурманск (эксп.)), а также 277 885 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "СУЭК Кузбасс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 166 731 рублей штрафа за искажение сведений о грузе и 166 731 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего штрафа в размере 333 462 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО "СУЭК Кузбасс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N ЭТ032762 в марте 2018 года ответчиком со станции отправления Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги (далее - Ленинск-Кузнецкий 2 ЗСБ ЖД) в адрес получателя -ПАО "Мурманский морской торговый порт", до станции назначения Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги (далее - Мурманск (эксп.) Окт ж.д.) в вагоне N 56248487 грузоподъемностью 70 300 кг отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Д, весом 726 800 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах ВЕСТА-С150-И4/2-БФ, с погрешностью +/- 2%, способ взвешивания в статике, с провозной платой 55 577 рублей.

При прохождении поезда N 4882 19.03.2018 на станции Кемь Октябрьской железной дороги было произведено взвешивание в статике без расцепки (тара по 3 трафарету) в вагоне N 56248487 зафиксировано превышение грузоподъемности против указанного веса в накладной, фактически масса нетто составила 729 650 кг против 70 300 кг, составлен акт общей формы N 3/86 от 19.03.2018 (л.д. 32), излишки с учетом предельного расхождения в измерении массы груза нетто 1% (+-69597 кг) согласно Рекомендациям МИ-3115-2008 таблица А2, составили 2850 кг.

Произведена дозировка груза из вагона N 56248487 по отправке N ЭТ032762 в присутствии представителя грузоотправителя в количестве 1800 кг, отдозированный груз выдан в распоряжение угольной котельной, о чем составлен акт N6/462 от 24.03.2018.

Проведено контрольное взвешивание согласно, которого в вагоне N 56248487, согласно электронной накладной (л.д. 36) оказалось брутто - 93 550 кг, нетто -69 950 кг.

На станции назначения Мурманск Октябрьской железной дороги вагон N 56248487 был отцеплен для проведения контрольного взвешивания, при контрольном взвешивании в статике с расцепкой 28.03.2018 на вагонных весах N 248, находящихся на 11-м пути сортировочного парка станции Мурманск, свидетельство о поверке N У-33-2017, погрешность +-1,5%, дата последней поверки 15.08.2017 (л.д. 42-43), при проведении контрольного взвешивания оказалось брутто - 93600 кг, нетто - 70000 кг (по накладной - 69950 кг), разница в массе груза, указанного в перевозочном документе и при контрольном взвешивании исходя из выводов акта общей формы N 97/57 от 28.03.2018 (л.д. 40), не превышала предельного расхождения определения массы груза для данных условий взвешивания (2,75%). Указанный вывод об отсутствии перегруза сделан исходя из положений пункта 1 Рекомендаций МИ-3115-2008 г. таблица А1. На соответствие массы груза указано в коммерческом акте с соответствующей отметкой в разделе "Ж".

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной N ЭТ032762 в вагоне N 56248487 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет - 2150 кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы 2150 кг. По железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 277 885 руб. (55 577 руб. 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 277 885 руб. (55 577 руб. 5) согласно расчету (л.д. 14-15).

03.08.2018 истцом предъявлена претензия N исх-6/5901 с требованием об уплате штрафа в сумме 555 770 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 333 462 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 555 770 рублей, в том числе: 277 885 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, а также 277 885 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98, 102 УЖТ до 333 462 рублей (166 731 рублей штрафа за искажение сведений о грузе и 166 731 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона).

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев