Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 16АП-273/19

г. Ессентуки

15 апреля 2019 г.

Дело N А15-1351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2018 по делу N А15-1351/2018 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс 1995" (ОГРН 1170571015185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН1027700032700, ИНН7706196090)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Альянс 1995" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 349 000 руб. страхового возмещения (344 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. величины утраты товарной стоимости), 8500 руб. расходов на независимую экспертизу, 25 000 руб. судебных расходов на услуги представителя (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования общества удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 349 000 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости), 8500 руб. расходов на независимые экспертизы, а также 4000 руб. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. Суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества. Считает, что повреждения автомобиля потерпевшего образованы не при заявленных обстоятельствах, что исключает выплату страхового возмещения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов страховой компании. Указывает на наличие в материалах дела экспертных исследований, выводы которых подтверждают образование механических повреждений участников ДТП при заявленных обстоятельствах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус за государственным номером в222ес05 (далее - Лексус), под управлением Шахшабегова М.Ш., автомобиля Тагаз за государственным номером к445ма05 (далее - Тагаз), под управлением Алиева А.А. и автомобиля Мерседес за государственным номером т198вт57 (далее - Мерседес) под управлением Абдуллабекова А.А., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснения участников ДТП.

В результате столкновения автомашине Лексус были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тагаз Алиева А.М.

Пострадавшая в ДТП автомашина Лексус принадлежит Шахшабегова М.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0553 N 771477).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1012062338 со сроком действия с 19.05.2017 по 18.05.2018.

26.12.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.02.2018 года компания направила письмо от 10.02.2018, в котором отказала в выплате страхового возмещения, поскольку независимым исследованием установлено, что повреждения автомобиля Лексус не могли быть образованы в результате ДТП от 21.12.2017.

В дальнейшем потерпевший обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N 103/18т. В соответствии с заключением N 103/18т с технической точки зрения можно заключить, что механизм образования повреждений автомобиля Лексус и автомобиля Тагаз характерны для образования заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях определения стоимость ремонта автомобиля потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Багдаеву Г.М., которым составлено экспертное заключение N 140/18. В соответствии с заключением N 140/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 379 093,85 руб.; величина утраты товарной стоимости - 5605,49 руб.

02.03.2018 потерпевший направил в страховую компанию претензию с приложением экспертных заключений N 140/18 и N 103/18т. Как следует из претензии, заявитель просит произвести выплату страхового возмещения - стоимости ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в общей сумме 384 699,34 руб. В претензии потерпевший просит также произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия получена компанией 05.03.2018.

Письмом от 12.03.2018 (направлено 13.03.2018) компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, расходах на независимую экспертизу по основаниям, изложенным в письме от 10.02.2018.

15.03.2018 между Шахшабеговой М.Г. и ООО "Альянс 1995" заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому случаю, произошедшему 21.12.2017.

В силу пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "СК "Согласие" на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля Лексус за госномером в222ес05, имевшим место 21.12.2017 по адресу: г.Махачкала, ул. Ермошкина, 72, в частности сумму страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927 - 970).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, соответствуют Закону N 40-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения проведенных заказу потерпевшего экспертиз, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус и наличия доводов об отсутствии факта ДТП, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - могли ли повреждения автомобиля Лексус на государственным номером в222ес05 образоваться в результате ДТП от 21.12.2017 при столкновении с автомобилем Мерседес за госномером т198вт57?;- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на государственным номером в222ес05 на дату ДТП с учетом износа?. Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 N 136 повреждения автомобилей Лексус и Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в условиях ДТП от 21.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства - 344 814,77 руб.

В связи с наличием возражений Общества, определением суда от 31.10.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" Нурахмедову А. Н. Согласно заключению эксперта от 21.11.2018 N 168/18 - повреждения автомобилей Лексус и Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 21.12.2017 после следообразующего воздействия между автомобилем Тагаз и автомобилем Лексус; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус - 364 389,85 руб.

Выводы судебной экспертизы от 21.11.2018 N 168/18 являются полными, ясными, содержательными. Не содержат противоречий. В выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевший своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП).

Страховой компанией осмотр автомобиля не производился.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на результатах экспертного исследования от 06.02.2018.

Экспертное исследование от 06.02.2018 не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Страховой компанией не представлено доказательств того, что эксперт-техник осматривал поврежденные транспортные средства, осуществлял замеры повреждений на всех транспортных средствах и замеры места ДТП. Поскольку предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, экспертное исследование на которое ссылается страховая компания в подтверждение своих доводов, не опровергает установленных по факту ДТП обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС, которые выехали на место происшествия и составили административный материал. При этом сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП.

В рамках материалов проверки получены объяснения водителей - участников ДТП Алиева А.А., Шахшабегова М.Г. и Абдуллабекова А.А. Из содержания объяснений следует, что ранее водители не были знакомы друг с другом. Столкновение произошло по вине Алиева А.М. Обстоятельства ДТП соответствуют составленной сотрудниками ДПС схеме происшествия. Характер повреждений автомобилей соответствует механизму их образования в момент столкновения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортному средству причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод страховой компании о том, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Ссылка страховой компании на конечное расположение автомобилей на проезжей части после ДТП в непосредственной близости друг к другу, как обстоятельство опровергающее образование повреждений при заявленных обстоятельствах не состоятельна. Схема дорожно-транспортного происшествия составляется сотрудниками ДПС после совершения столкновения и отображает конечное расположение транспортных средств после ДТП. Из указанной схемы усматривается, что она была подписана сторонами и не оспаривалась. Конечное расположений автомобилей не опровергает образование повреждений автомобиля потерпевшего при заявленных обстоятельствах. Сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортному средству причинен в результате умышленных действий страхователя, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у страховой компании не имелось законных оснований для непризнания заявленного события в качестве страхового случая, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика (страховая компания) стоимости страхового возмещения по договору страхования в размере 344 000 руб., взыскание в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" 4000р и 5237р в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" стоимости судебных экспертиз.

Само по себе несогласие страховой компании с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4 тыс. рублей, полагая указанный размер разумным с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Страховая компания не представила относимых и допустимых доказательств в опровержение обстоятельств, приведенных обществом в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2018 по делу N А15-1351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников