Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2079/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2019 г. N Ф09-3797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-40402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-40402/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о задолженности за услуги горячего водоснабжения, неустойки.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (далее - ООО "ЖЭУ N 6", ответчик) о взыскании 68 138 руб. 07 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды за февраль 2018 года, 8 724 руб. 60 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 по 03.12.2018, с продолжением начисления с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 567 руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 5 800 руб. 25 коп. и пени в сумме 767 руб. 44 коп.; продолжено начисление пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячего водоснабжения (ГВС). Истец указывает, что установленный на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет тепловой энергии и теплоносителя, что следует из показаний указанного прибора учета, в связи с чем объем компонента "тепловая энергия" должен определяться по показаниям этого прибора учета, а не по нормативу на нагрев, поскольку приобретается для предоставления гражданам жилищной услуги (содержание общего имущества), не являющейся коммунальной услугой.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) на территории города Нижний Тагил.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), в городе Нижний Тагил.

Между истцом и ответчиком договор на поставку горячей воды для нужд МКД в целях содержания общего имущества не заключен.

В феврале 2018 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы в целях содержания общего имущества. Данное обстоятельство не оспаривается.

Горячее водоснабжение в отношении граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, а также расчеты за потребленные ими коммунальные услуги, осуществляется истцом на основании заключенных с гражданами прямых договоров.

В отсутствие заключенного договора истец в феврале 2018 года поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД горячую воду на общедомовые нужды, предъявив к оплате стоимость ресурса в размере 68 138,07 руб., выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру, который ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет по объемам теплоносителя и тепловой энергии, а также контррасчет на сумму долга в размере 5 800 руб. 25 коп. и пеней 647 руб. 41 коп. (на 03.12.2018), не соглашаясь со способом определения истцом объема тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в домах, оборудованных ОПУ.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска в части, не оспариваемой ответчиком, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции основывался на необходимости определения количества тепловой энергии в горячей воде исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки коммунального ресурса, ответчик обязан оплатить истцу его стоимость (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в феврале 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между сторонами имеются разногласия по объему тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поставленной на содержание общего имущества (СОИ) МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета.

Согласно расчету истца, объем теплоносителя и объем тепловой энергии определены в соответствии с показаниями ОДПУ. Ответчик же, согласно его контррасчету, не оспаривая объем теплоносителя, подтвержденного показаниями ОДПУ, определяет объем тепловой энергии, исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на нагрев.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Приложение N 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды и заявленных возражений ответчика против произведенных истцом начислений по изложенным выше основаниям, оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению показаниями коллективных приборов учета не имеется.

Доводы истца, указывающего на то, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по поставке коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, и не являющегося коммунальной услугой, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе, положениями пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать в целях содержания общего имущества именно коммунальные услуги, в том числе, горячую воду.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая верным контррасчет ответчика и отвергая доводы истца относительно необходимости применения к расчету платы за ГВС объема тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета верно применил нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с произведенными ответчиком расчетами, не противоречащими нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, стоимость поставленного в феврале 2018 года ресурса составляет 5 800 руб. 25 коп., удовлетворив требование о взыскании долга лишь в указанной части.

Оснований для взыскания основного долга в размере большем, чем установлено выше, у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена обязанность управляющей организации по уплате теплоснабжающей организации пени в обозначенном в данной норме размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Исходя из размера задолженности 5 800,25 руб. и заявленного периода начисления неустойки (с 16.03.2018 по 03.12.2018) сумма неустойки составила 767 руб. 44 коп. и взыскана судом первой инстанции с учетом начисления по день фактической уплаты долга.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-40402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева