Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9653/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-226450/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-226450/2018, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "Современный коммерческий инновационный банк" к ООО Частная охранная организация "Сокол" о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 180 937,16 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии N 715052 от 27.12.2017 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОО "Сокол" о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 180 937,16 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии N 715052 от 27.12.2017 г. из них: 92 036,93 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 13 162,54 руб. проценты по банковской гарантии за период с 13.04.2018 г. по 04.09.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, 25 586,27 руб. неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 19.04.2018 г. по 04.09.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 151,42 руб. за период с 19.04.2018 г. по 04.09.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Сокол" в пользу ООО "Современный коммерческий инновационный банк" задолженность в порядке регресса в размере 180 937,16 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии N 715052 от 27.12.2017 г. из них: 92 036,93 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 13 162,54 руб. проценты по банковской гарантии за период с 13.04.2018 г. по 04.09.2018 г., 25 586,27 руб. неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 19.04.2018 г. по 04.09.2018 г., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 151,42 руб. за период с 19.04.2018 г. по 04.09.2018 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 428 руб.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Сокол" в пользу ООО "Современный коммерческий инновационный банк" проценты за платеж по банковской гарантии, начисленные на основной долг в размере 92 036,93 руб., исходя из ставки 36% годовых, начиная с 05.09.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Сокол" в пользу ООО "Современный коммерческий инновационный банк" неустойку за просрочку уплаты регрессного требования начисленную на основной долг в размере 92 036,93 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Сокол" в пользу ООО "Современный коммерческий инновационный банк" неустойку за просрочку уплаты процентов начисленную на сумму 13 162,54 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с пп. "Б" п. 1.1.8 Договора, указывая на неверное толкование положения п. 1.1.8 Договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (истец, гарант, банк) и ООО ЧОО "Сокол" (ответчик, принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 715052 от 27.12.2017 г., в соответствии с которым гарант выдал государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" (ИНН 9102063782) (бенефициар) банковскую гарантию N715052 от 29.12.2017 на сумму 251 009,90 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0375200004517000132).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Бенефициаром гаранту представлено требование N 330/01-04 от 26.03.2018 об уплате в счёт гарантии 92 036.93 руб. Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены по платежному поручению N 13952 от 12.04.2018.

Гарантом принципалу направлено в электронном виде в соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора регрессное требование исх. N 2018-1/1873 от 14.04.2018 об уплате денежных средств в размере 92 036.93 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия N 715052 (исх. N 2018-1/3369 от 02.08.2018) в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети интернете по адресу www.fintender.ru.

В установленные сроки обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром, а также обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (пункт 1.1.9 договора).

Обязательства по уплате возмещения по договору о предоставлении гарантии принципалом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 92 036,93 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 13162,54 руб. проценты по банковской гарантии за период с 13.04.2018 г. по 04.09.2018 г. предусмотренный п. 1.1.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гарант вправе получить вознаграждение за платеж по гарантии по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 36% годовых начиная с 05.09.2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 19.04.2018 г. по 04.09.2018 г. составляет 25 586,27 руб., за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) составляет 151,42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму долга ставке 0,2% за каждый день просрочки, с 05.09.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно п. 1.1.8 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Привлечение ответчика к двойной ответственности (в виде неустойки и штрафа) за одно нарушение (просрочка платежа по регрессному требованию) недопустимо, в связи с чем, доводы банка о наличии оснований для взыскания штрафа, обоснованно не приняты во внимание.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-226450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким