Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-1787/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-12251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-1787/2019) на решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12251/2018 (судья В.Я. Драпезо)

по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный Р-Н), 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Азеру Алигейдару оглы (ОГРНИП 314421709200032, ИНН 422036452110), третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный Р-Н), 9 а, ОГРН 1094217012284 ИНН 4217121181) об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Азеру Алигейдару оглы (далее - Предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 13 кв. м, от торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, по ул. Кутузова, у дома N 80, путем демонтажа и вывоза торгового павильона за счет средств ответчика - Ширалиева А.А.о. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет градостроительства).

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств свидетельствующих об использовании земельного участка и размещении на нем нестационарного торгового объекта является необоснованным; также считает ошибочными выводы суда о том, что спорный земельный участок не сформирован в качестве объекта права и не поставлен на государственный кадастровый учет, так как для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов не предусмотрена процедура межевания и установления границ.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 Комитетом градостроительства было проведено обследование земельного участка, по ул. Кутузова, у дома N 80, в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в ходе которого было установлено, что названный земельный участок, ориентировочной площадью 13 кв. м, используется Ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

Письмом исх. N 2788-18 от 03.04.2018 Комитет градостроительства уведомил ответчика о необходимости в срок до 30.04.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет градостроительства подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

31.08.2018 Комитетом градостроительства было проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого на указанном земельном участке вновь обнаружен нестационарный торговый объект.

Поскольку требования Комитета градостроительства ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по адресу: по ул. Кутузова, у дома N 80, в Куйбышевском районе г.

Новокузнецка, - расположен земельный участок, который используется Ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта - павильона "Соки, фрукты, сухофрукты, приправы", что, по мнению истца, подтверждается актами обследования земельного участка от 22.03.2018 и от 31.08.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт использования именно Предпринимателем спорного земельного участка.

Представленные акты обследования земельного участка от 22.03.2018 и от 31.08.2018 не могут являться надлежащими доказательствами указанных в них сведений, поскольку не представляется возможным сделать вывод на основании чего, каких данных они указаны.

В них отсутствует содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов, например - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта - торгового павильона "Соки, фрукты, сухофрукты, приправы" именно индивидуальному предпринимателю Ширалиеву А.А.о.

Сведений об извещении ответчика о проведении проверки не представлено, акт составлен единолично одним сотрудником истца. Какая-либо информация, свидетельствующая об использовании земельного участка именно ответчиком, не усматривается и из фотоматериалов к актам.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования Предпринимателем спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательств принадлежности ответчику находящегося на земельном участке торгового павильона, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк