Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13422/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-228625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛИЦЕЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-228625/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1257),

по иску ООО "ВЕЛИЦЕЙ" (ИНН 7716789950)

к ООО "РИК" (ИНН 7725796456)

о взыскании денежных средств в размере 3 063 680 руб. 82 коп.,

третье лицо: ООО "АЛЬФАБГ" (ИНН 7725384614),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансурова Р.С. по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЦЕЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда N Д-020/2017 от 07.03.2017 г. в размере 2 905 880 руб. 82 коп., а также по Договору оказания услуг N ВЛ/115/17 от 07.03.2017 г. в размере 157 800 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфабг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "РИК" в пользу ООО "ВЕЛИЦЕЙ" денежные средства в размере 737 653 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены истцом в срок и в полном объеме.

Обращает внимание на то, что ответчик признал задолженность по договору N ВЛ/115/17 от 07.03.2017 в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велицей" (Субподрядчик) и ООО "РИК" (Генподрядчик) заключен Договор субподряда N Д-020/2017 от 07.03.2017 г.

В рамках исполнения обязательств по Договору субподряда N Д-020/2017 от 17.07.2017 г., ООО "ВЕЛИЦЕЙ" по поручению ООО "РИК" выполнило комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

В соответствии с п.3.8. Договора оплата производится в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и предоставлении полного пакета документов указанных в п. 3.6 Договора.

Протоколом согласования договорной цены Истец и Ответчик согласовали стоимость работ 3 058 821 рублей 91 коп.

В соответствии с п. 3.9. Договора в качестве обеспечения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Генподрядчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы удерживает 5 (пять) процентов от стоимости выполненных Работ (сумму гарантии исполнения), возврат 2% производится в течение 35 банковских ней с даты подписания Акта приемки в гарантийную эксплуатацию, возврат 3% производится в течении 30 банковских дней по истечении гарантийного срока, указанного в п. 12.4 Договора.

Истцом в адрес Ответчика был направлен комплект документов, в том числе Акты КС-2, КС-3 от 16.02.2018 г., содержащие 7 позиций работ на общую сумму 3 058 821,64 руб.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик условия Договора в части оплаты не исполнил.

Ответчик указал, что 09.08.2017 платежным поручением N 1458, Ответчик действуя на основании письма Истца исх.N 03 от 03.08.2017 года, произвел оплату аванса по Договору субподряда третьему лицу (ООО "АльфаБГ") в размере 1 650 918,40 руб. 01.03.2018 г.

Истцом и Ответчика были подписаны Акт КС-2 от 17.02.2018 и Справка КС-3 от 17.02.2018 на сумму 2 514 285,92 руб., в том числе НДС 18% с частичным зачетом ранее оплаченного аванса и отражением гарантийных удержаний.

Суд первой инстанции верно указал, что данные Акты, подписанные Истцом, являются доказательством того, что Истец данный аванс получил и принял к учету.

Согласно п. 3.8 Договора субподряда Зачет авансового платежа, не зачтенного на дату предъявления соответствующих Актов КС-2 производится пропорционально объемам работ, подлежащих выполнению в следующих отчетных периодах с учетом выполненных, принятых и предъявленных к оплате Работ в текущем отчетном периоде.

Согласно п.3.9 Договора в качестве обеспечения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Генподрядчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы удерживает 5 (Пять) процентов от стоимости выполненных Работ (сумму гарантии исполнения). Согласно подписанным Сторонами Акту КС-2 и Справки КС-3 от 17.02.2018 Истец выполнил и предъявил работы на сумму 2 514 285,92 руб., в том числе Гарантийное удержание составило 125 714,30 руб.

По условиям п. 3.10, п. 3.11 и п. 3.12 Договора, возврат гарантийного удержания осуществляется в порядке: Сумма в размере 2% выплачивается в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

Сумма в размере 3% подлежит возврату в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного срока, указанного в п. 12.4 Договора, который составляет 2 года и 6 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 3.6.6 Договора субподряда Акт приемки в гарантийную эксплуатацию предъявляется и подписывается по окончании выполнения всех работ.

Поскольку Истец не завершил и не предъявил к приемке весь объем работ по Договору, в том числе не предъявил указанный Акт, Акт приемки в гарантийную эксплуатацию Сторонами не подписан.

На основании вышеуказанного, оснований для уплаты гарантийного удержания по Договору субподряда у Ответчика не возникло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 737 653,22 руб., из расчета: 2 514 285,92 руб. (Стоимость выполненных работ по Акту КС) - 1 650 918,40 руб. (оплаченный аванс) - 50 285,72 руб. (2% гарантийного удержания) - 75 428,58 руб. (3% гарантийного удержания), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению частично, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, между сторонами спора также заключен Договор оказания услуг N ВЛ/115/17 от 07.03.2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство оказать услуги: в интересах Заказчика подготовить и согласовать во всех компетентных органах и иных уполномоченных организациях и передать Заказчику полный комплект разрешительной документации (далее - "Пакет"), который необходим для размещения Объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) Заказчика, при строительстве Торгового комплекса "Лента" по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д. 28.

В соответствии с п. 4.1. Договора сумма указанных услуг составила 263 000 рублей Ответчиком, в соответствии с п. 4.2. Договора осуществлена предоплата в размере 105 200 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, в том числе в части предоставления заказчику разрешительной документации (п.1.1 Договора).

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что в силу п. 4.2. договора у Заказчика не наступила обязанность по оплате, о чем он уведомил своим письмом N 57 от 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Заявитель не указал, кем и когда сфальсифицировано письмо исх. N 03 от 03.08.2017, кроме того, генеральный директор Общества подтвердил наличие оттиска печати организации на представленном письме.

Также, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-119655/18-141-859 по иску ООО "Велицей" к ООО "Альфабизнесгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 918 руб. 40 коп., в основу заявленных требований также было положено письмо исх. N 03 от 03.08.2017 г. о фальсификации которого заявляет ООО "Велицей".

При этом, как в деле N А40-119655/18-141-859, так и в настоящем деле участвовал один и тот же представитель ООО "Велицей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление правом со стороны ООО "Велицей", в связи с чем, суд указанное ходатайство было правомерно отклонено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы были выполнены истцом в срок и в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик признал задолженность по договору N ВЛ/115/17 от 07.03.2017 в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и не соответствия материалам дела.

В соответствии с п. 4.1. Договора сумма указанных услуг составила 263 000 рублей Ответчиком, в соответствии с п. 4.2. Договора осуществлена предоплата в размере 105 200 руб.

Истцом не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, в том числе в части предоставления заказчику разрешительной документации, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что у Заказчика не наступила обязанность по оплате суммы договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-228625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова