Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 г. N 15АП-4339/19

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 г.

дело N А32-43263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца и третьего лица: представитель по доверенностям от 21.11.2018 N 23АА8938779, от 05.10.2018 N 46АА1201749 Юсупова Э.Н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-43263/2018

по иску Немерова Евгения Викторовича

к ООО "Аквамарин"

при участии третьего лица - ООО "Цемдолина"

о расторжении договора, о признании права на долю, о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Немеров Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аквамарин" (далее - ответчик), в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Цемдолина"; признать за Немеровым Е.В. право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Цемдолина"; взыскать неустойку в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "АКВАМАРИН" обязательств по оплате перешедшей к нему доли в размере 100% от уставного капитала ООО "Цемдолина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цемдолина".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-43263/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поведения истца является недобросовестным, условия, которые требовал истец являлись обременительными для ответчика и существенно нарушали баланс интересов сторон. Судом не учтено, что генеральный директор ООО "Аквамарин", являясь единоличным исполнительным органом, для передачи полномочий на расторжение спорной сделки должен был явиться к нотариусу для подписания доверенности на уполномоченное лицо, однако по состоянию здоровья не смог. Также заявитель жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "25" июля 2017 г. между Немеровым Евгением Викторовичем в качестве Продавца и обществом с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" в качестве Покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ЦЕМДОЛИНА". Предварительный договор в тот же день удостоверен нотариусом.

В рамках Предварительного договора Покупатель оплатил Продавцу 7 000 000 рублей ("26 июля 2017 г. на счет Продавца поступило 2 000 000 рублей, а "02" октября 2017 г. - 5 000 000 рублей).

"03" октября 2017 г. между Продавцом и Покупателем был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМДОЛИНА", который в тот же день удостоверен в нотариальном порядке.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязан был передать 100% долю в уставном капитале ООО "ЦЕМДОЛИНА", а Ответчик принять и оплатить всю долю, составляющую 100% от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 77 000 000 рублей.

Стороны оценили стоимость Доли в 244 500 рублей. При этом Продавец и Покупатель договорились о том, что расчеты осуществляются двумя безотзывными покрытыми аккредитивами на общую сумму 237 500 000 рублей в срок до "10" февраля 2018 г., а также перечисленными в соответствии с условиями Предварительного договора суммами в размере 2 000 000 рублей и 5 000 000 рублей на счет Продавца (п. п. 2.18, 2.21 Договора).

Также Стороны пришли к соглашению о передаче Доли в залог Продавцу и о снятии залога Доли только после полной оплаты ее стоимости (п. 2.2 Договора).

"11" октября 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом участнике Общества - ООО "АКВАМАРИН", а также запись о залоге Доли в пользу Немерова Е.В.

"08" февраля 2018 г. Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору (п. 6 Приложения), в соответствии с условиями которого изменен порядок расчетов, а также предусмотрены последствия неоплаты Покупателем полной стоимости доли.

В соответствии с п. п. 2, 3 Дополнительного соглашения N 1 на Покупателя была возложена обязанность:

- в срок до "15" февраля 2018 года раскрыть безотзывный покрытый аккредитив в размере 20 000 000 рублей;

- в срок до "14" февраля 2018 года перечислить на счет Продавца 40 000 000 рублей;

- не позднее "14" марта 2018 года перечислить на счет Продавца 177 500 000 рублей.

От Покупателя "12" февраля 2018 г. на счет Немерова Е.В. поступило 40 000 000 рублей, а "13" февраля 2018 г. осуществлена выплата по аккредитиву в размере 20 000 000 рублей.

При этом в нарушение условий Договора сумма в размере 177 500 000 рублей Продавцу в срок до "14" марта 2018 г. не поступила.

В результате переговоров "10" апреля 2018 г. Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору (п. 7 Приложения), условиями которого предусмотрено увеличение стоимости Доли до 254 500 000 рублей. При этом в п. 3 дополнительного соглашения N 2 закреплена обязанность Покупателя перечислить на счет Продавца:

- 10 000 000 рублей не позднее трех календарных дней с момента нотариального удостоверения настоящего дополнительного соглашения N 2;

- 177 500 000 рублей - не позднее "21" мая 2018 г.

ООО "АКВАМАРИН" "13" апреля 2018 г. осуществило оплату в размере 10 000 000 рублей. Однако Ответчик вновь нарушил договорные обязательства об оплате оставшейся стоимости Доли в срок до "21" мая 2018 г.

"17" июля 2018 г. стороны, заключили дополнительное соглашение N 3 (п. 8 Приложения), условиями которого предусмотрено увеличение стоимости Доли до 262 000 000 рублей. При этом не оплаченная часть стоимости Доли в размере 185 000 000 рублей согласно достигнутым договоренностям должна быть перечислена Покупателем на счет Продавца не позднее "01" августа 2018 года (п. 2 Дополнительного соглашения N 3 от "17" июля 2018 г.).

Однако в срок до "01" августа 2018 г. Ответчик вновь не оплатил образовавшуюся перед ним задолженность.

В связи с очередным обращением ООО "АКВАМАРИН" в адрес Немерова Е.В. с просьбой о перенесении сроков оплаты стоимости Доли, Продавцом была выражена готовность перенести окончательный расчет в случае выплаты Покупателем в счет имеющейся задолженности 10 000 000 рублей в срок до "10" августа 2018 г., а также оплаты им всех расходов, связанных с подписанием очередного дополнительного соглашения.

"07" августа 2018 г. ООО "АКВАМАРИН" перечислило на счет Продавца 10 000 000 рублей, а "15" августа 2018 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 (п. 9 Приложения), условиями которого предусматривалось, что Стороны оценивают Долю в уставном капитале Общества в 262 000 000 рублей (пп. 1 п. 2.1 Договора), а оставшаяся неоплаченной сумма долга в размере 175 000 000 рублей подлежит перечислению на счет Продавца в срок не позднее "10" сентября 2018 г. (п. 2.16 Договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 4).

Кроме того, Стороны предусмотрели, что в случае если Покупатель в установленные сроки не произвел полную оплату Доли, Договор признается расторгнутым, отчуждаемая Доля остается в собственности у Продавца, а денежные средства, перечисленные Покупателем ранее Продавцу в счет оплаты стоимости Доли в размере 87 000 000 рублей остаются у Продавца в качестве штрафной неустойки (п. 2.17 Договора в редакции п. 4 Дополнительного соглашения N 4).

Полная оплата стоимости Доли в первоначальной редакции Договора должна была быть осуществлена в срок до "10" февраля 2018 г. В дальнейшем Стороны неоднократно продлевали срок полной оплаты стоимости Доли посредством заключения дополнительных соглашений (до "14" марта 2018 г, до "21" мая 2018 г., до "01" августа 2018 г., до "10" сентября 2018 г.).

Неисполнение возложенных на ООО "АКВАМАРИН" обязательств по оплате перешедшей к нему Доли в размере 100% от уставного капитала ООО "ЦЕМДОЛИНА" послужило поводом для истца обратиться в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Статьями 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара кредит с условием о предоставлении рассрочки.

Особенностью договора купли-продажи товара в кредит с условием об оплате товара в рассрочку является то, что товар с момента передачи и до фактической его оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о цене, порядке и сроке платежей являются существенными условиями договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

Поскольку доля в уставном капитале общества, как объект гражданского оборота, представляет собой имущественное право, истец вправе требовать признания за ним права собственности на долю в уставном капитале общества. При этом признание права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым способом защиты нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605, из которой следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса). Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

Суд верно указал, сложившаяся судебная правоприменительная практика при разрешении аналогичных споров исходит из указанной позиции, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 года N 1999/14 по делу N А40-43 310/13, которым суд подтвердил высказанную ранее позицию о том, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем неоплата покупателем проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец вправе потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит очередной платеж за проданный ему в рассрочку и переданный товар.

Поскольку истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно оплату проданной им Доли в сроки, согласованные Сторонами крайний срок оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 175 000 000 рублей истек "10" сентября 2018 г., то неоплата ООО "АКВАМАРИН" проданной ему Доли является существенным нарушением условий Договора и влечет его расторжение.

Согласно подпункту 4 пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от "10" апреля 2018 г.) право на расторжение Договора при просрочке оплаты стоимости Доли Покупателем может быть осуществлено Немеровым Е.В. путем уведомления ООО "АКВАМАРИН" об отказе от исполнения Договора, его последующем расторжении в судебном порядке. При этом Стороны обязуются обеспечить присутствие у нотариуса своего представителя, должным образом управомоченного на подписание и нотариальное удостоверение соглашения о расторжении Договора и передачи 100% Доли Продавцу. Дата нотариального удостоверения согласуется Сторонами посредством электронной переписки (п. 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от "10" апреля 2018 г.).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, в адрес ООО "АКВАМАРИН" Немеровым Е.В. посредством электронной переписки "10" сентября 2018 г. направлено уведомление о расторжении Договора, в соответствии с которым было предложено в течение 2 дней согласовать дату и время явки к нотариусу для подписания и нотариального удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМДОЛИНА" от "03" октября 2018 г. и дополнительных соглашений к нему, передаче 100%) (сто процентов) Доли Продавцу (т. 1 л.д. 35).

ООО "АКВАМАРИН" "12" сентября 2018 г. в ответ на указанное обращение высказало просьбу перенести окончательный срок расчета по Договору, не сообщив при этом о готовности либо неготовности явиться к нотариусу (т. 1 л.д. 36).

"14" сентября 2018 г. Немеровым Е.В. по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Ответчика и в адрес генерального директора Вертебы А.П. направлено уведомление (претензия) о расторжении Договора. В данном уведомлении содержалась просьба явиться к нотариусу Еремеевой Н.Г. "20" сентября 2018 г. в 15 час. 00 мин. Также Ответчик уведомлялся о том, что Сторона Договора, не обеспечившая присутствие своего представителя у нотариуса, оплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 37-40).

В ответ на вышеуказанное уведомление Ответчик посредством электронного письма сообщил о невозможности прибытия на назначенную встречу у нотариуса по состоянию здоровья руководителя (исх. N 781 от "19" сентября 2018 г. т. 1 л.д. 41).

Таким образом, присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя от ООО "АКВАМАРИН" обеспечено не было.

Пунктом 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от "10" апреля 2018 г.) закреплен порядок одностороннего расторжения Договора, согласно которому инициирующая сторона обязана направить другой Стороне заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Договоре, уведомление о его расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о его расторжении Стороной. Стороны согласовали, что уведомление о расторжении Договора считается полученным по истечении 2 (двух) дней с момента его поступления в почтовое отделение адресата.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений в адрес ООО "АКВАМАРИН" (почтовый идентификатор 11912126025132), а также в адрес Вертебы А.П. (почтовый идентификатор 11912126025125) уведомление о расторжении Договора от "14" сентября 2018 г. ожидает адресата в месте вручения с "19" сентября 2018 г.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор считается расторгнутым с "25" сентября 2018 г.

Доводы заявителя жалобы о наличии обременительных условий договора, а также о недобросовестном поведении истца по отношении к ответчику, критически оцениваются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца; при заключении договора стороны находились в равных положениях и, допустив неисполнение обязательств по договору купли-продажи, ответчик принял на себя риски, вызванные расторжением договора в одностороннем порядке по согласованным сторонами условиям.

Доводы ответчика, о том, что договор купли-продажи, а также дополнительные соглашения к нему, не содержат в себе положений об ответственности продавца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, п. 2.15 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца в виде выплаты покупателю штрафа в размере 20 000 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи. Положения об обязательствах и ответственности продавца предусмотрены также пунктами 2.5 - 2.9, 2.14, 2.18, 2.24, 2.26 договора.

Из материалов дела следует, истец на протяжении 7 месяцев с момента нарушения покупателем обязанности по оплате долей, принимал меры к продлению срока исполнения договора купли-продажи покупателем, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной ситуации Немеров Е.В. действовал разумно и добросовестно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи установлено, что нотариусом разъяснено сторонам положение ст. 10 Гражданского кодекса.

Так, письмом исх. N 251 от 14.03.2018 ответчик просил Немерова Е.В. рассмотреть возможность переноса даты оплаты по договору и принять в качестве компенсации сумму из расчета 3% в месяц от оставшейся части стоимости доли в размере 133 000 000 рублей, начиная с 14.03.2018 г. и до даты окончательного расчета путем увеличения отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "Цемдолина". Аналогичное волеизъявление ответчика содержится и письмах исх. N 317 от 03.04.2018 и N 438 от 01.06.2018, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д.141-143).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что необходимость заключения дополнительных соглашений была вызвана, прежде всего, нарушением покупателем сроков оплаты приобретенных долей, при этом инициатива заключения указанных соглашений исходила именно от ответчика.

Защита нарушенного гражданского права осуществляется, в том числе и путем его признания (ст. 12 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства передачи части доли в уставном капитале ООО "Цемдолина" ответчику, а именно копии листов записи ЕГРЮЛ.

Ответчик спорную долю в уставном капитале общества истцу не возвратил, от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке уклонился.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что для возврата доли и права на нее продавцу на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ не требуется применения такого способа защиты, как признание права собственности, с учетом правовой позиции, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 и от 23.06.2009 N 4651/09 требования истца в части признания за ним права на отчужденную долю также подлежат удовлетворению как следствие расторжения договорных отношений, в связи с наличием которых данное право истцом было утрачено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от "10" апреля 2018 г.) сторона, не обеспечившая присутствие своего должным образом управомоченного представителя у нотариуса, оплачивает штрафную неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Как было установлено судом и не оспорено сторонами, ООО "АКВАМАРИН" уклонился от подписания соглашения о расторжении Договора в добровольном порядке, присутствие своего представителя у нотариуса не обеспечил. Соответственно, ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на то, что директор ООО "Аквамарин" Вертеба А.П. по состоянию здоровья не мог явиться к нотариусу для подписания соглашения о расторжении. Данный довод судом правомерно отклонен.

То обстоятельство, что Вертеба А.П. находился на лечении в период с 19.09.2018 по 27.09.2018, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку стороной договора купли-продажи является не лично Вертеба А.П., а ООО "Аквамарин", которое могло направить к нотариусу иное уполномоченное на заключение сделок лицо, а также обеспечить временное замещение отсутствующего директора иным лицом, уполномоченным выступать в гражданском обороте от имени ООО "Аквамарин".

При этом, коллегия судей учитывает, что о дате и времени явки к нотариусу для подписания соглашения о расторжении договора и о возможных последствиях такой неявки ответчик был заблаговременно проинформирован истцом, однако мер для извещения истца о невозможности явки либо о переносе даты, овтетчиком принято не было.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, ее несоразмерность не обосновал.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и обязанности суда решить вопрос об уменьшении штрафной санкции независимо от наличия ходатайства о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность взысканной неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необходимо отметить, что размер неустойки, определенный дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2018 не является завышенным относительно цены сделки - 262 000 000 рублей.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-43263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко