Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 03АП-2321/19

г. Красноярск

15 апреля 2019 г.

Дело N А33-17702/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2012 года по делу N А33-17702/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 иск удовлетворен: с открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (далее - ОАО "ЗПК", должник) в пользу открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" взыскано 154 000 000 рублей долга по уплате вексельной суммы, 2 469 475 рублей суммы вексельных процентов; 9 717 406 рублей 35 копеек процентов за просрочку платежа по векселю, 9 717 406 рублей 35 копеек пени за просрочку платежа по векселю, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ОАО "ЗПК" общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции принято 26.01.2012, срок подачи апелляционной жалобы истек 27.02.2012 (с учетом выходных), апелляционная жалоба подана в суд посредством системы "Мой арбитр" 28.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу N А33-12732/2017 ОАО "ЗПК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2017 по указанному делу удовлетворены требования ООО "Ресурс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗПК" в размере 250 445 125 рублей 47 копеек.

Впоследствии АО "Атомэнергопром" (истец по делу N А33-17702/2011) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "ЗПК". Требование АО "Атомэнергопром" было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 по делу N А33-17702/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 денежное требование АО "Атомэнергопром" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указал заявитель жалобы, поскольку ООО "Ресурс" не принимало участие в рассмотрении дела N А33-17702/2011, о наличии документов, послуживших основанием для передачи АО "Атомэнергопром" простого векселя ОАО "ЗПК" от 26.01.2011 N 00226639 ему стало известно лишь после обращения в Арбитражный суд Красноярского края бывшего руководителя должника - Мамонтова С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, которое определением от 26.09.2018 принято к производству суда. К указанному заявлению среди прочего были приложены документы, свидетельствующие о неполноте и недостоверности доказательств, представленных ранее АО "Атомэнергопром" при рассмотрении спора о взыскании с ОАО "ЗПК" вексельного долга по делу N А33-17702/2011, которые могли существенно повлиять на вынесение решения суда.

По мнению апеллянта, поскольку указанное определение было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 28.09.2018, соответственно, ознакомление независимых кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, с заявлением Мамонтова С.В. и приложенными к нему документами стало возможно только с указанной даты.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Это означает, что кредитор, чьи требования приняты судом к рассмотрению в процедуре наблюдения, имеющий намерение возражать или поддерживать требования других кредиторов, обязан сам знакомиться с соответствующими материалами дела и проявлять в отношении своих действий должную заботливость.

Проявление интереса к требованиям других кредиторов является усмотрением самого заявителя и поздняя реализация такого интереса является субъективной причиной пропуска срока, то есть его собственным риском, а не объективным препятствием.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума следует, что рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ресурс" включены 20.10.2017, с этого момента общество стало обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ЗПК" (N А33-12732/2017) а, следовательно, могло своевременно предпринять необходимые меры по получению информации о включении требований кредиторов в реестр требований должника с использованием любых источников такой информации (в частности, ознакомления с материалами дела в суде, у арбитражного управляющего и др.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда от 26.01.2012 по делу N А33-17702/2011 для ООО "Ресурс" начал течь со 02.02.2018 (дата включения требования АО "Атомэнергопром" в реестр требований должника ООО "ЗПК"), который соответственно истек - 02.03.2018.

Апелляционная жалоба подана ООО "Ресурс" в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 28.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, в том числе предельного срока обжалования (6 месяцев - часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не признает уважительными причинами, поскольку не усматривается, что это такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ООО "Ресурс", тем более по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность подать апелляционную жалобу в установленный месячный срок с момента, когда он узнал (должен был узнать) о принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 N 14.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина