Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2551/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А03-5507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (N 07АП-2551/2019) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5507/2018 (судья Куличкова Л. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" (656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 180Д, офис 2, ИНН 2223590879, ОГРН 1122223015771) к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (658035, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 7) о признании незаконным решения, оформленного приказом N 12-03/Л/133 от 14.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края о нахождении в управлении заявителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 203, обязании внести в реестр лицензий Алтайского края сведения о нахождении в управлении заявителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 203.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН "Павловский тракт 203" (656064, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 203).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гладких К. В. по дов. от 15.03.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения, оформленного приказом N 12-03/Л/133 от 14.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края о нахождении в управлении заявителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 203; обязании внести в реестр лицензий Алтайского края сведения о нахождении в управлении заявителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ТСН "Павловский тракт 203" (далее также - третье лицо, ТСН).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу N А03-5507/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у него отсутствовала техническая возможность по раскрытию информации, поскольку ТСН "Павловский тракт 203" свою обязанность по раскрытию информации в сроки, установленные законом, не исполнило; бездействие инспекции привело к тому, что в свою очередь общество не исполнило свое обязательство по раскрытию информации, поскольку инспекция при подаче заявления председателем ТСН "Павловский тракт 203" не проверила размещение информации на сайтах о смене способа управления; на момент проведения собственниками собрания в период с 09.01.2018 по 14.01.2018 дом фактически находился в управлении ООО УК "Комфортсервис" (ООО "Визит"), что соответствовало данным на сайте ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ; обществом были предприняты все необходимые меры для внесения информации на сайт.

Отзывы в материалы дела не поступили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.01.2018 по 14.01.2018 собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 203, проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома и принято решение о заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Комфортсервис" (изменено наименование на ООО "Визит"), что подтверждается протоколом N 1 от 15.01.2018.

ООО "Визит" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 77 от 29.04.2015.

01.02.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в реестр лицензий Алтайского края.

Приказом инспекции N 13-03/Л/133 от 14.02.2018 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт,203, в связи с выявленным отсутствием оснований для внесения изменений, по результатам проверки. Согласно ответу инспекции от 15.02.2018 из предоставленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений от 15.01.2018 невозможно установить, что собственниками помещений принято решение о ликвидации ТСН "Павловский тракт 203". Данный протокол не порождает юридических последствий по управлению указанным многоквартирным домом, так как создает возможность к управлению домом двумя разными способами: ТСЖ и управляющей компанией, что является не допустимым. В связи с чем, при принятии решения о правовом статусе ТСЖ выбор управляющей компании невозможен. На данном основании внесение изменения в реестр лицензий Алтайского края невозможно.

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

- о внесении изменений в реестр лицензий;

- об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления;

- о приостановлении рассмотрения заявления.

Судом по материалам дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного дом, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 203, проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома и принято решение о заключении договора управления с ООО "Визит", что подтверждается протоколом N 1 от 15.01.2018.

01.02.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. В ходе проведенной проверки представленных обществом документов, оформленной заключением от 14.02.2018, инспекцией установлено, что заявителем не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ. Кроме того, указано, что в предоставленном протоколе от 15.01.2018 в повестке дня общего собрания собственников помещений отсутствует информация о ликвидации ТСЖ "Павловский тракт 203", о выходе членов ТСЖ из состава, расторжение договора управления с ТСЖ "Павловский тракт 203", ТСН "Павловский тракт 203" с заявлением на исключение не обращались (т.1 л.д.131).

Приказом инспекции N 13-03/Л/133 от 14.02.2018 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт,203, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений по результатам проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие информации о ликвидации ТСЖ "Павловский тракт 203" самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий являться не может, поскольку не позволяет прийти к выводу о его праве на управление домом при наличии юридически оформленного и не оспоренного в установленном порядке волеизъявления собственников о наделении общества полномочиями на управление домом.

При этом, в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N 504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 N 934/пр официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Приказом Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр установлено, что состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, определен Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Из указанных норм следует, что управляющая организация при исполнении требований части 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ обязана разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на сайт www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество при подаче заявлений от 01.02.2018 не исполнило обязанность по раскрытию информации в установленном порядке на сайте http://dom.gosuslugi.ru. Сведения о домах и заключении договоров управления по указанным адресам общество не разместило, тем самым нарушив требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность размещения информации на информационном ресурсе, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку как Жилищный Кодекс Российской Федерации, так и Порядок, утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр четко определяют необходимость совершения лицензиатом первоначальных действий по размещению соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации. И только после выполнения этих действий возможно направление в Инспекцию заявления о внесении изменений в реестр многоквартирных домов.

В данном случае неразмещение заявителем сведений на сайте https://my.dom.gosuslugi.ru о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Барнаул, Павловский тракт,203, повлекло невозможность внесения Инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий.

Иные доводы общества не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Визит" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлено платежное поручение 05.03.2019 N 76 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 N 76.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова