Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 15АП-19917/23 по делу N А32-31604/2020

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 г.

дело N А32-31604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от Радченко А.И.: Якубовича А.С. по доверенности от 13.12.2023;

от Скрипки Я.В. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Гуйко Е.С. по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скрипки Ярослава Владимировича, Радченко Антона Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу N А32-31604/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ИНН 2349023645, ОГРН 1032327420179) в лице законного представителя Радченко Антона Ивановича

к Скрипке Владимиру Эдисоновичу, Скрипке Ярославу Владимировичу, Блинкову Александру Васильевичу,

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" Волокитина Кирилла Юрьевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО "Кубанские Деликатесы" Радченко Антон Иванович (далее - Радченко А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Скрипке Владимиру Эдисоновичу (далее - Скрипка В.Э.), Скрипке Ярославу Владимировичу (далее - Скрипка Я.В.), Блинкову Александру Васильевичу (далее - Блинков А.В.) о взыскании солидарно со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и Блинкова А.В. убытков в размере 56275453,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - ООО "Кубанские деликатесы"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Кубанские Деликатесы" Волокитин Кирилл Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 отказано в передаче кассационных жалоб Радченко Антона Ивановича, ООО "Кубанские деликатесы" и АО "Ранд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.10.2022 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от истца поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Кубанские деликатесы" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-31604/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и его временный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данных заявлений в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, оставленым без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023, ходатайства о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приобщении к материалам дела постановления следственного органа о признании Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю потерпевшим, отклонены. Определение суда от 18.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Скрипка Я.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесших им при рассмотрении заявления истца по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 96000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов Скрипки В.Э. удовлетворено частично, с Радченко А.И. законного представителя ООО "Кубанские деликатесы", в пользу Скрипки В.Э. взысканы судебные расходы в размере 61000 руб. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения Скрипкой В.Э. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления истца по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявление удовлетворил в размере 51000 руб. (за рассмотрение заявления в первой инстанции - 17000 руб., в апелляционной инстанции - 27000 руб.; в кассационной инстанции -17000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипка Я.В., Радченко А.И. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Скрипка Я.В. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с Радченко А.И. в пользу Скрипки Я.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 96000 руб., ссылаясь на то, что объем оказанной представителями Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. юридической помощи по представлению его интересов, а также исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридическую помощь, предъявленная к возмещению сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела, является разумной, соответствующей объему оказанных услуг и размеру вознаграждения и компенсации расходов. К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем, включая командировочные расходы, на сумму 96000 руб., приложены копия договора поручения, копия сводного акта выполненных работ и платежные поручения. Тем самым Скрипка Я.В. полагает, что несение данных судебных расходов полностью подтверждается вышеуказанными документами, следовательно, с Радченко А.И. в пользу Скрипки Я.В. необходимо взыскать судебные расходы в размере 96000 руб.

В апелляционной жалобе Радченко А.И. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт - в удовлетворении заявления Скрипка Я.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Скрипка Я.В. доказал факт несения и обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют действительности. Вывод суда о том, что адвокаты Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. выполнили перечисленные в абзацах 3-4 листа 9 определения работы, не соответствует действительности. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как взыскал расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.01.2023, которые не заявлены к взысканию. Суд не учел доводы Радченко А.И. о том, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является сложным, в связи с чем заявленные Скрипкой Я.В. расходы на оплату услуг представителей являются неразумными и чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Скрипка Я.В. просил определение от 17.10.2023 отменить, указал, что доводы апелляционной жалобы Радченко А.И. не могут быть приняты, поскольку они несостоятельны и необоснованны.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель Радченко А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Скрипки Я.В. против доводов апелляционной жалобы Радченко А.И. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор поручения N 10 от 29.04.2021,

- акт приема-передачи (сводный) юридических услуг от 22.05.2023,

- платежные поручения N 517007 от 31.01.2023 на сумму 36000 руб., N 290485 от 26.04.2023 на сумму 60000 руб.

Пункт 1.1 договора поручения N 10 от 29.04.2021 закрепляет, что доверитель за вознаграждение поручает, а поверенные принимают на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по его абонентскому обслуживанию по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мирового судьи, с правом ведения арбитражных, гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях и подразделениях судебных приставов, а также представление и защита интересов доверителя в следственных и правоохранительных органах.

Таким образом, по данному договору Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. вправе представлять законные интересы доверителя (Скрипку Я.В.) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мирового судьи, с правом ведения арбитражных, гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях и подразделениях судебных приставов, а также представлять и защищать интересы доверителя в следственных и правоохранительных органах. То есть абсолютно во всех делах в указанных выше органах, где стороной является Скрипка Я.В. адвокаты Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. вправе представлять интересы своего доверителя, руководствуясь договором поручения N 10 от 29.04.2021, в том числе и по делу N А32-31604/2020.

Договор поручения N 10 от 29.04.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным и действующим.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришёл к выводу о частичном удовлетворения заявления.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принанял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб.

Оценивая обоснованность размера заявленных судебных расходов, Арбитражный суд Краснодарского края исходил, в том числе и из сложности спора.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Судом учтено, что представители Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. подготовили, оформили и сдали в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на заявление Радченко А.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу; осуществили представление и защиту интересов Скрипки Я.В. при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 16.11.2022; подготовили, оформили и подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнительные правовые обоснования к отзыву на апелляционные жалобы ООО "Кубанские Деликатесы" и временного управляющего ООО "Кубанские деликатесы" Волокитина К.Ю.; осуществили представление и защиту интересов Скрипки Я.В. в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.01.202326.01.2023-02.02.2023, 02.03.2023; подготовили, оформили и подали в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу; осуществили ознакомление с материалами дела, сбор и предоставление в суд дополнительных доказательств, приняли участие в суде кассационной инстанции 16.05.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, также исходя из того, что представители ответчика Скрипки Я.В. изучили документацию и провели устную консультацию, подготовили и направили вышеуказанные документы, приняли участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учётом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг вышеуказанных представителей в размере 51000 руб. (за рассмотрение заявления в первой инстанции -17000 руб., в апелляционной инстанции - 27000 руб.; в кассационной инстанции -17000 руб.).

Вопреки доводам жалобы Скрипки Я.В. оснований для увеличения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не установлено.

Довод Радченко А.И. о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности Скрипкой Я.В. факта несения и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует действительности

Радченко А.И. в апелляционной жалобе указывает, что договором поручения N 10 от 29.04.2021 предусмотрен широкий круг полномочий, доказательства того, что эти полномочия распространяются именно на ведение дела N А32-31604/2020, не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что сам договор поручения N 10 от 29.04.2021 не соответствует Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002, поскольку юридическая помощь адвокатами оказывается не по договору, а по соглашению об оказании юридической помощи.

Указанные выше обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Пункт 1.1 договора поручения N 10 от 29.04.2021, закрепляет, что доверитель за вознаграждение поручает, а поверенные принимают на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по его абонентскому обслуживанию по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мирового судьи, с правом ведения арбитражных, гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях и подразделениях судебных приставов, а также представление и защита интересов доверителя в следственных и правоохранительных органах.

Таким образом, по данному договору Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. вправе представлять законные интересы доверителя (Скрипку Я.В.) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мирового судьи, с правом ведения арбитражных, гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях и подразделениях судебных приставов, а также представлять и защищать интересы Доверителя в следственных и правоохранительных органах.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом.

Поскольку договор поручения N 10 от 29.04.2021 содержит все существенные условия, он заключен с физическим лицом, а адвокаты Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. осуществляют представления доверителя (Скрипки Я.В.) в гражданском судопроизводстве, то форма соглашения об оказании юридической помощи в виде договора поручения выбрана верно.

По тексту договора поручения N 10 от 29.04.2021 видно, что Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. оказывают Скрипке Я.В. юридическую помощь.

Довод Радченко А.И. о том, что Скрипкой Я.В. к заявлению о взыскании судебных расходов приложен сводный акт от 22.05.2023 и он не соотносится с платежными поручениями, приложенными к заявлению, поскольку в назначениях платежей указаны оплата по актам N 15 от 31.01.2023 и N 18 от 26.04.2023, является несостоятельным.

Как указал представитель заявителя, договор поручения N 10 от 29.04.2021 относится к категории абонентских, согласно которому после проделанной работы поверенные (Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А.) выставляют текущие акты приема-передачи, которые и указаны в платежных поручениях, однако, при подготовке к подаче заявления о взыскании судебных расходов, подготовлен сводный акт приема-передачи, для удобства и для наглядной таблицы по наименованию оказанной помощи, потраченному времени и оцениваемой суммы по конкретному судебному спору.

Поскольку в данном сводном акте приема-передачи указано, что Скрипка Я.В. понес судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в размере 96000 руб., платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают несение данных расходов, следовательно, довод апеллянта о том, что Скрипка Я.В. не доказал несения данных расходов является необоснованным.

Довод о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, является также необоснованным по следующим основаниям.

Радченко А.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указал в определении от 17.10.2023, что Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. подготовили отзывы на апелляционные жалобы, однако, по мнению Радченко А.И., данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в сводном акте указано только о подготовке одного отзыва на апелляционную жалобу.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку исходя из сводного акта приема-передачи от 22.05.2023 видно, что 10.01.2023 Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. подготовили, оформили и подали отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кубанские деликатесы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 (п.3 сводного акта), а также 10.01.2023 Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. подготовили, оформили и подали отзыв на апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "Кубанские деликатесы" Волокитина К.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 (п. 4 сводного акта).

Факт подачи двух апелляционных жалоб Скрипкой Я.В. подтверждается и картотекой арбитражных дел, а также самими материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о составлении отзывов на апелляционные жалобы законные и обоснованные.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в определении от 17.10.2023 указано, что представители Скрипки Я.В. принимали участие в судебных заседаниях 19.01.2023 и 26.01.2023, тем самым суд первой инстанции выходит за пределы заявленных требований, также является несостоятельным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2023 в суде апелляционной инстанции, судом объявлен перерыв в судебном заседании, проводимом 19.01.2023, до 09:45 часов 26.01.2023, а в судебном заседании, проводимом 26.01.2023 - до 09:45 часов 02.02.2023.

После чего, 02.02.2023 вынесено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании, назначенном на 19.01.2023 два раза объявлялся перерыв и по факту 19.01.2023 - 26.01.2023 - 02.02.2023 являлось одним судебным заседанием, суд первой инстанции указал данные даты через дефис, указывая на продолжительность судебного заседания.

Представители Скрипки Я.В. участвовали в судебном заседании после перерыва объявленного до 09:45 часов 02.02.2023, что подтверждается Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023.

В своей апелляционной жалобе Радченко А.И. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что настоящий судебный спор является сложным и продолжительным.

Однако из хронологии судебного разбирательства видно, что именно Радченко А.И. либо ООО "Кубанские деликатесы", в котором Радченко А.И. генеральный директор, либо временный управляющий ООО "Кубанские деликатесы" обжаловали принятые судебные акты, полагая на их незаконность, после чего по инициативе апеллянта было рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, которое также прошло три инстанции.

Довод Радченко А.И. о том, что суд первой инстанции не учел его аргументы, заключающиеся в том, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является сложным, в связи с чем заявленные Скрипкой Я.В. расходы на оплату услуг представителей являются неразумными и чрезмерными, также подлежит отклонению.

Оснований для уменьшения (по мнению ответчика) или увеличения (по мнению истца) суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего повышения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Вывод о разумном пределе судебных расходов является результатом совокупной оценки доказательств и разрешается судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела определить подлежащий возмещению размер расходов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу N А32-31604/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова