Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7355/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11720/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-207210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-207210/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1602) по иску ООО "ЭКОПЛАСТ" (ИНН 7609027957, ОГРН 1147609000186) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириллов Е.А. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 191,38 руб., проценты за период с 04.04.2018 г. по 29.08.2018 г. в размере 68 530,64 руб.

В судебном заседании, судом первой инстанции было принято устное уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 393 449,56 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 983,83 руб. за период с 25.08.2017 г. по 04.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, расчет сальдо встречных обязательств произведенный судом первой инстанции является ошибочным поскольку, судом не учтена единовременная скидка в размере 10% от стоимости предмета лизинга, а так же срок финансирования ошибочно рассчитан судом с даты заключения договора, тогда как предмет лизинга передан истцу только 05.09.2016 года, неверно указан разумный срок на реализацию предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы N б/н от 10.12.2018 по делу, с целью определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор купли-продажи предмета лизинга, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-16036-ДЛ от 15.08.2016, во исполнение которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 1.5.1. общих условий договора лизинга N Р16-16036-ДЛ, предмет лизинга и Продавец (Поставщик) предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно.

Суд первой инстанции верно отметил, что в акте приема-передачи к договору купли-продажи N Р15-14510-ДКП (п.3) указано, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга товар приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики товара лизингополучателю известны, замечаний нет.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение для лизингополучателя предмета лизинга составила 3 394 390,81 руб. (без НДС).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Договором лизинга также предусмотрено внесение Лизингополучателем авансового платежа в размере 977 463, 74 руб., при этом, применительно к авансовому платежу стороны в п. 3.9. Договора лизинга, предусмотрели применение единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 379 000 руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд обоснованно отметил, что применение скидки основано на программе предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.

С учетом скидки, сумма авансового платежа составляет 598 463 руб. (п. 3.9. Договора лизинга).

На момент заключения Договора лизинга Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 действовало в первоначальной редакции, вступившей в силу с 22.05.2015, которым были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности.

Право на получение субсидии имеют российские лизинговые организации, заключившие в 2014 году не менее 100 договоров лизинга и не имеющие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (п. 3 Правил).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.10.1 Договора лизинга не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей путем заключения дополнительного соглашения, которое подлежит заключению в течение 5 рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе от заключения дополнительного соглашения Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей.

В период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга ООО "ЭКОПЛАСТ" предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 393 449,56 руб., поскольку финансовый результат по сделке составляет для истца убыток в размере 2 393 449,56 руб.

Однако, ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, убыток лизингодателя составил 1 107 541,37 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга N Р16-16036-ДЛ от 15.08.2016 г. следует, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 2 331 191, 38 руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета сальдо по договору лизинга N Р16-16036-ДЛ от 15.08.2016 г. следует, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 107 541,37 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Проверяя расчеты сальдо истца и ответчика по договору лизинга, проведя самостоятельный расчет по договору лизинга, суд указал следующее: Общий размер платежей по договору лизинга- 5 026 274,58 руб., аванс - 598 463,74 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 3 790 000 руб., убытки лизингодателя составили - 411 603,41 руб., размер финансирования составил - 3 374 062,66 руб.: плата за финансирование - 34,17% руб.; срок договора лизинга в днях - 740 дней; фактический срок финансирования - 781; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 3 289 051,66 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 856 000 руб.

При указанных обстоятельствах, проведя самостоятельный расчет, суд обоснованно установил, что финансовый результат сделки является убытком лизингополучателя, ввиду чего исковые требования не мотивированны и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга по спорному договору, не может быть признан состоятельным на основании следующего.

Отчет Истца по договору Р16-16036-ДЛ от 15.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не может являться обоснованным и объективным, поскольку выполнен без учета внутренних (скрытых) недостатков, а также без визуального осмотра имущества.

Изъятый автомобиль находится в неисправном, разукомплектованном состоянии. Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость изъятой неисправной спецтехники, бывшей в эксплуатации (лизинге) более 1,5 лет у юридического лица снизилась всего на 23,8 %, что явно не соответствует физическому износу и состоянию изъятого имущества.

При оценке транспортного средства не учитывались коэффициенты перехода на вторичный рынок, нахождение транспортного средства в лизинге у юридического лица, несправное состояние и разукомплекгация, что существенно влияет на стоимость имущества. Оценщиком не произведен анализ рынка.

В отчете об оценке, представленного истцом указан фактический износ транспортного средства от 25,9%, что обосновывает естественный износ имущества, но не его фактическое неисправное состояние.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании вышеизложенного представленный отчет об оценке истца по настоящему делу имеет существенные недостатки, методически и арифметически выполнен неверно, в силу ст. 68,71 АПК РФ является недопустимым и недостоверным доказательством и не мог быть положен в основу определения стоимости предмета лизинга по спорному договору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ПС РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчет не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно занижена сумма полученных лизинговых платежей, а также, что суд не учел в полученных лизинговых платежах предусмотренную п. 3.9. Договора скидку на уплату авансового платежа,так же отклоняется судебной коллегией, так как основан на ошибочном толковании норм права.

В рамках программы предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь дохода российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колёсных транспортных средств, в рамках подпрограмм "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации N 451 от 8 мая 2015 г., применяется единовременная скидка, по уплате авансового платежа в размере 10,00% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в п. 3.1. договора лизинга, но не более 500.000 руб. с учетом НДС.

Отражение субсидии в учете лизингополучателя осуществляется на основании договора лизинга, графика лизинговых платежей и счета-фактуры, выставленной лизингодателем, между тем в графике лизинговых платежей данная скидка в состав платежей не входит. Следуя позиции истца, она должна быть также исключена из предоставления лизингодателя (т.е. уменьшена стоимость закупочной цены), в связи с чем, ее исключение из размера уплаченных лизинговых платежей правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции фактического срока финансирования и несогласие с определением разумного срока на реализацию 6 месяцев не имеет правового обоснования и не свидетельствует о нарушении норм права.

В силу п. 3.3. постановления Пленума N 17 ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (истечения разумного срока на его реализацию). При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить Лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре лизинга. Возврат предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Таким образом, по договору лизинга Р16-16036-ДЛ от 15.08.2016 г. фактический срок финансирования - 781 день: с 15.08.2016 г. (дата заключения договора лизинга) по 05.10.2018 г. (разумный срок реализации специализированной техники 6 месяцев).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-207210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОПЛАСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева