Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 16АП-1420/19

г. Ессентуки

15 апреля 2019 г.

Дело N А63-5919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.А. и Стокозова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-5919/2011(судья Безлепко В.В.)

по заявлению Козлова В.А. и Стокозова С.Н. о пересмотре судебного акта по делу N А63-5919/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Стокозова С.Н. - Сбитневой И.Н. по доверенности от 13.12.2018,

Козлов В.А. (лично) и его представитель Сбитнева И.Н. по доверенности от 15.01.2019,

от Дульцева В.Г. - Поляковой Н.И. по доверенности от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Дульцев Василий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.10.1999 N 185 на объекты недвижимого имущества: дом животновода, литера А, общей площадью 76,6 кв.м, кошара, литера Б, Б1, Б2 общей площадью 1410,3 кв.м, ангар, литера В, общей площадью 722,3 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Старомарьевка, иное описание местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Ориентир административное здание), участок находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Грачевский, ул. Красная, 187а (в уточненной редакции от 20.10.2011).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-5919/2011 исковые требования Дульцева В.Г. удовлетворены. Суд вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности к Дульцеву В.Г. по договору купли-продажи от 06.10.1998 N 185 на объекты недвижимого имущества: дом животновода, литера А, общей площадью 76,6 кв.м, кошара, литера Б, Б1, Б2 общей площадью 1410,3 кв.м, ангар, литера В, общей площадью 722,3 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевское, иное описание местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Ориентир административное здание), участок находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Грачевский, ул. Красная, 187а.

При принятии решения суд исходил из того, что 06 октября 1999 году между СХП "Старомарьевское" в лице арбитражного управляющего Корелова Е.С. (продавец) и КФХ "Дульцево" в лице главы Дульцева В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи овцеводческой точки (кошары), однако ликвидация в 2010 году товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Старомарьевское", село Спицевка ликвидировано по решению суда вследствие признания его несостоятельным (банкротом) не позволило зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество.

Постановлением главы Грачевской районной государственной администрации Ставропольского края от 28.01.1999 N 19 Козлову В.А. в собственность бесплатно из земель паевого фонда сельхозпредприятия "Старомарьевское" был предоставлен земельный участок площадью 16,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 12,6 пашни и 4,3 пастбищ для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер 26:07:040401:12.

В 2008 году по заявлению Козлова В.А. было проведено межевание земельного участка, определено местоположение границ земельного участка на местности и согласование его границ со смежными землепользователями - Сатановским П.И. (к/н участка 26:07:040401:13), ООО ПК "Дон" (к/н участка 26:07:000000:271 и администрацией МО Старомарьевского сельсовета (земли общего пользования).

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 10.03.2009 N 258 на основании материалов межевания был осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости в части описания границ земельного участка.

С декабря 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв. м, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Красная, 187 а, является ИП глава КФХ Стокозов С.Н.

Указанный участок был приобретен Стокозовым С.Н. по договору купли-продажи б/н от 07.12.2016 у Козлова Виктора Анатольевича, право собственности зарегистрировано 22.12.2016, номер регистрации в ЕГРН 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцев В.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Стокозову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о признании недействительными результаты межевания земельного участка 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира Ставропольский край, Грачевский район, с.Старомарьевка, ул. Красная, 187а, выполненные Грачевским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем" в соответствии с землеустроительным делом от 19 декабря 2008, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира Ставропольский край, Грачевский район, с.Старомарьевка, ул.Красная, 187а, о признании отсутствующим право собственности Стокозова Сергея Николаевича на земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира Ставропольский край, Грачевский район, с.Старомарьевка, ул.Красная, 187а, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.12.2016 N 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 о праве собственности за Стокозовым Сергеем Николаевичем на объект недвижимого имущества: земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира Ставропольский край, Грачевский район, с.Старомарьевка, ул.Красная, 187а (дело N А63-22156/2018).

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле N А63-22156/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского муниципального района Ставропольского края, администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края, Козлов Виктор Анатольевич, с. Старомарьевка.

Стокозов С.Н. и Козлов В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А63-5919/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что из материалов искового заявления по делу N А63-22156/2018 им стало известно о наличии судебного акта по делу NА63-5919/2011.

Определением суда от 21.02.2019 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания судебного акта, который заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят о их правах и обязанностях либо содержит выводы об этом, кроме того заявление подано с пропуском трехмесячного срока.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что им стало известно о наличии судебного акта по делу N А63-5919/2011 (который, по мнению заявителей, принят о правах и обязанностях не участвовавших в рассмотрении спора собственниках земельного участка (первоначального и нынешнего), на котором расположены спорные объекты), из материалов искового заявления по делу N А63-22156/2018. По мнению подателей жалобы, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению.

В отзыве Дульцев В.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом установлено, что предметом иска по делу N А63-5919/2011 являлись объекты недвижимости, приобретенные Дульцевым В.Г. у СХП "Старомарьевское" по договору купли продажи от 06.10.1999 N185, а именно овцеводческая точка (дом животновода, кошара, ангар).

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 06.10.1999 N 185 явилось отчуждение объектов недвижимости, а не земельного участка с кадастровым номером N 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м.

Истцом при рассмотрении дела N А63-5919/2011 не заявлялись требования относительно земельного участка с кадастровым номером N26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м - и судом при рассмотрении спора такие требования не рассматривались.

Доводы сторон относительно правильности межевания спорного земельного участка, а также их правоотношений относительно части земельного участка, занятого объектами недвижимости, не входили в предмет доказывания по делу N А63-5919/2011.

Оценив представленные заявителями доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд правомерно счел недоказанным тот факт, что он принят относительно объекта недвижимости - земельного участка.

В данном случае, заявители к участию в настоящем деле в установленном процессуальным законом порядке не привлечены, лицами, участвующими в деле, не являются, приведенные ими доводы не свидетельствуют о том, что решение от 10.11.2011 принято об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что из содержания судебного акта, который заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят о их правах и обязанностях либо содержит выводы об этом.

Кроме того, судом установлено, что заявителями пропущен срок обращения с данным заявлением и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Суд правомерно отклонил довды Козлова В.А. о том, что он узнал о нарушении его прав при рассмотрении судом дела N А63-22156/2018, поскольку ранее Козлов В.А. был привлечен к участию в деле NА63-5260/2016 и принял участие в судебном заседании.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А63-5260/2016 в судебном заседании Козлов В.А. лично пояснил, что в 1999 года ему был отведен земельный участок, состоящий из двух обособленных участков пашни и одного обособленного участка пастбища, была составлена карта этих участков (в настоящее время карта утеряна). Кошара Дульцева В.Г. в границы выделенных участков не входила. С 1999 по 2008 годы работы на участках Козлов В.А. осуществлял совместно с Дульцевым В.Г., также совместно работа велась на кошаре. Козлов В.А. осуществлял рабочие функции (животноводческие и полевые), Дульцев В.Г. также в этом участвовал, но в основном осуществлял управленческие функции. В 2008 году при межевании границы участка Козлова В.А. определены иным образом. Указания землеустроителю (Зиновьеву Р.А.) о том, как описывать границы, давал Дульцев В.Г., в результате в границы участка попала кошара. На данную кошару и земельный участок под ней Козлов В.А. не претендует, с существующими границами земельного участка (по земделу 2008 года) он не согласен, в связи с чем в 2010 году обращался в суд, в результате чего мировой судья своим решением обязал ОАО "СтавропольНИИГипрозем" провести новое межевание, однако данное решение до настоящего времени не исполнено, границы не изменены. Фактически Козлов В.А. обрабатывает только пашню с юга и с севера от кошары.

При этом земельный участок приобретался Козловым В.А. в 1999 году из паевого фонда сельхозпредприятия "Старомарьевское" без находящихся на нем объектов недвижимости, и объекты недвижимости Дульцевым В.Г. также приобретались в 1999 году у СХП "Старомарьевское", что свидетельствует о осведомленности Козлова В.А. относительно собственника объектов недвижимости при совместном осуществлении ими деятельности на объектах, ранее принадлежащих СХП "Старомарьевское".

Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А63-5919/2011 мог быть подан Козловым В.А. не позднее 3 месяцев с момента публикации решения суда от 21.10.2016 по делу N А63-5260/2016.

Довод о неполучении судебного акта не имеет правового значения, поскольку он был опубликован в сети интернет в картотеке арбитражных дел.

Приобретая земельный участок в собственность по договору купли-продажи б/н от 07.12.2016, принимая его от продавца, покупатель Стокозов С.Н., действуя осмотрительно и добросовестно, должен был знать в момент заключения договора о находящихся объектах недвижимости в пределах данного земельного участка. Кроме того, право собственности Дульцева В.Г. зарегистрировано в ЕГРН (записи о регистрации N N 26-0-1-55/2002/2011-320, 26-0-1-55/2002/2011-319, 26-0-1-55/2002/2011-321 от 23.01.2012), сведения в котором являются открытыми и доступными для третьих лиц.

Следовательно, с даты заключения договора купли-продажи б/н от 07.12.2016 3-х месячный срок также истек.

При пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре суду следовало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, а в случае его ошибочного принятия прекратить производство по заявлению.

Учитывая, что указанное заявление не было судом первой инстанции возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-5919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников