Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 05АП-1440/19

г. Владивосток

15 апреля 2019 г.

Дело N А51-15100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Велес Агро",

апелляционное производство N 05АП-1440/2019

на решение от 22.01.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15100/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ИНН

2721185954, ОГРН 1112721007299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (ИНН

2511095782, ОГРН 1152511004524)

о расторжении договора поставки от 21.12.2017 N 12/17 и взыскании

8 616 558,82 рублей,

при участии:

от ООО "Азия-Восток": Ефимова Л.С., доверенность от 12.07.2018, сроком на 1 год, паспорт.

от ответчика: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее - истец, ООО "Азия-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее - ответчик, ООО "Велес-Агро") о расторжении договора поставки от 21.12.2017 N 12/17; взыскании 8 616 558,82 рублей, их которых 8 168 580 рублей неосновательного обогащения и 447 978,82 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Велес-Агро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в договоре поставки отсутствует согласованное условие о предмете, которое является существенным, в связи с чем полагал, что представленный истцом в материалы дела договор является незаключенным.

В канцелярию суда от ООО "Азия-Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя истца, участвующего в дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что между ООО "Азия-Восток" (покупатель) и ООО "Велес-Агро" (поставщик) 21.12.2017 заключен договор поставки N 12/17, согласно которому в течение действия договора поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно прилагаемой спецификации.

Из пункта 1.2. договора следует, что товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора. Периодичность поставок, ассортимент (наименование) и количество товара в каждой поставляемой партии определяются по согласованию сторон, исходя из собственных потребностей покупателя и предоставленной поставщиком информации о наличии товара. Отпускные цены на товар определяются в соответствии с действующей спецификацией (приложение N 1), и указываются в счетах (счетах-фактурах) и накладных на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.4. названного договора определено, что наименование, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки, условия доставки товара подписываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.9. спорного договора срок поставки партии товара - поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента поступления на счет поставщика авансового платежа, но не менее срока, необходимого на изготовление товара и транспортировки до места назначения.

Согласно пункту 3.4. спорного договора покупатель оплачивает стоимость товара в форме авансового платежа, согласно договоренности между сторонами.

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1 к договору), в которой определен подлежащий поставке товар - мешки из полос полипропиленовой ткани для строительного мусора TM:JUNDA; количество товара - 220 000 кг; цена за единицу - 96 рублей; общая сумма товара 21 120 000 рублей. Указанная спецификация подписана сторонами без замечаний.

Истец, во исполнение пункта 3.4. названного договора платежными поручениями N 41 от 17.01.2018, N 110 от 07.02.2018, N 126 от 08.02.2018, N 135 от 13.02.2018, N 300 от 22.12.2017 произвел авансовые платежи на общую сумму 8 168 580 рублей.

Поскольку поставка товара в установленные контрактом сроки не произведена, ООО "Азия-Восток" в адрес ООО "Велес-Агро" 13.06.2018 направлена претензия с предложением, расторгнуть спорный договор с 14.07.2018, предъявил требование о возврате перечисленного аванса 8 168 580 рублей в срок до 13.07.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Азия-Восток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара, которая последним не исполнена, произведенная предоплата не возвращена. В связи с чем, признал расторгнутым договор поставки N 12/17 от 21.12.2017 и взыскал в качестве неосновательного обогащения 8 168 580 рублей, перечисленных истцом ответчику, а также 447 978,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки N 12/17 от 21.12.2017, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 8 168 580 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости большего срока, чем 60 рабочих дней, для поставки товара по спорному договору.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, претензией от 13.06.2018 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и предложил расторгнуть договор N 12/17 от 21.12.2017, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 односторонний отказ от ГК РФ исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон договора, в случае существенного нарушения договора другой стороной, в соответствии с правилами статьи 523 ГК РФ, при условии обязательного письменного уведомления о расторжении другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предстоящего расторжения.

Исходя из содержания претензии от 13.06.2018, истец в одностороннем порядка отказался от исполнения договора поставки товара 12/17 от 21.12.2017.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие с материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о готовности товара к поставке и отказе последнего в принятии товара.

ООО "Велес-Агро" не устранило нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд, объективные обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ для расторжения договора, не перестали существовать на момент рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения поставщиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки от 21.12.2017 N 12/17.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 8 168 580 рублей подтвержден платежными поручениями N 41 от 17.01.2018, N 110 от 07.02.2018, N 126 от 08.02.2018, N 135 от 13.02.2018, N 300 от 22.12.2017.

Ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил.

Истец, направив претензию от 13.06.2018, воспользовался предусмотренным договором правом расторгнуть исполнение договора в соответствии с требованиями статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за непоставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости непоставленного товара.

В этой связи, удовлетворение судом исковых требований в части взыскания 8 168 580 рублей правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 447 978,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2018 по 15.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 447 978,82 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 15.01.2019.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что он является арифметически правильным и соответствует статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное условие о предмете, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.1 договора определено, что предмет договора, количество, отпускная цена определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет договора определен сторонами моментом подписания спецификации к договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-15100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова