Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 15АП-18069/23 по делу N А32-52980/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 г.

дело N А32-52980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Шевчука В.Л. по доверенности N 449 от 27.01.2023,

от ответчика: Кислицкой В.А. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1202300003982, ИНН 2367012815)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу N А32-52980/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ОГРН 1152367006000, ИНН 2317079557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1202300003982, ИНН 2367012815)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домейн" (далее - истец, ООО "Домейн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ответчик, ООО "Танаис") о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков исполнения ответчиком договора в размере 634787 руб.; неустойки за период с 05.10.2022 по 19.07.2023 в размере 76180 руб.; неустойки в размере 0,1% от 634787 руб. за каждый день с 20.07.2023 по день вынесения решения (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 68).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока, установленного договором, были выявлены недостатки в выполненных работах ответчиком, в связи с чем 01.09.2022 истец направил ответчику претензионное письмо N 476 от 30.08.2022 с предложением направить представителя для совместного освидетельствования дефектов и составления соответствующего акта и проведения переговоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 взыскано с ООО "Танаис" в пользу ООО "Домейн" убытки в размере 634787 руб., неустойка в размере 76180 руб., неустойка с 20.07.2023 из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Танаис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в первоначальном исковом заявлении истец предъявлял к взысканию сумму в размере 280386 руб. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое протокольным определением судом рассмотрено и удовлетворено. Истец увеличил исковые требования более чем в два раза, при этом стороне ответчика информацию об увеличении исковых требований не направлял. Ответчик не был ознакомлен с увеличенными исковыми требованиями, что должно было повлечь, ввиду неисполнения процессуальных обязанностей, для истца предусмотренные настоящим кодексом последствия. Основанием к увеличению исковых требований являются результаты судебной экспертизы. Судом также не учтен тот факт, что экспертиза проводилась спустя более года после окончания производства работ на объекте. При этом в период между производством экспертизы и окончанием работ на объекте произошли неоднократные повреждения ввиду неправильной эксплуатации, о чем свидетельствует переписка между сторонами, представленная в материалы настоящего дела. Экспертом при проведении судебной экспертизы вышеизложенные факты также оставлены без внимания. При этом в судебное заседание эксперты не приглашались и не опрашивались. Кроме того, ответчик по делу не извещался о проведении судебного заседания ни одним из способов, предусмотренных законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домейн" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что заявление истца об увеличении исковых требований от 07.08.2023 направлено через официальный веб-портал суда "Мой Арбитр" и зарегистрировано на официальном сайте суда 10.08.2023. До направления данного заявления истец по почте направил ответчику экземпляр данного заявления заказным письмом N идентификатора 80081187357305. Доказательство направления заявления - список N 4 (партия 97) внутренних отправления Почта России, оплаченных безналичным способом прилагается к заявлению и имеется в материалах дела. Согласно данным официального сайта Почта России указанное почтовое отправление доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 10.08.2023, где и находилось до 10.09.2023, после чего в связи с истечение срока почтового хранения возвращено по месту отправления. Заявление истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом в заседании 11.09.2023, о назначении которого на официальном сайте в сети Интернет размещено сообщение 20.07.2023, т.е. все требования о соблюдении сроков извещения.

Истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы 17.01.2023. Экспертиза назначена судом 10.03.2023. Заключение экспертизы поступило в суд 20.07.2023. За указанный период, как и после назначения экспертизы судебным определением ответчик не оспаривал назначение экспертизы, не предлагал иные или дополнительные вопросы для эксперта и не предложил альтернативного эксперта. Заключений специалистов о невозможности проведения судебной экспертизы в суд ответчик также не предоставил. За весь срок рассмотрения дела в первой инстанции представитель ответчика не посетил ни одного судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Танаис" сообщило, что ответчик давал необходимые пояснения судебному эксперту в момент проведения осмотра, однако данные пояснения не были приняты экспертом во внимание. Нарушение технологии устройства подстилающих слоев произошло по вине заказчика, поскольку им не было соблюдено время выдержки после укладки. По данной причине также допущено отсутствие погружения в подстилающий слой. При этом истец неоднократно уведомлялся о необходимости ограничения автомобильного движения по участку выполненных ответчиком работ, однако этого не сделал. Судебным экспертом также неверно установлено неполное заполнение швов между элементами. По спорному договору ответчиком не предусмотрено заполнение швов, поскольку согласно технологии укладки брусчатки из цельного пиленного гранита плитка укладывается вплотную друг к другу. При данном способе не используются какие-либо способы заполнения швов, как и компенсаторы на брусчатке. Таким образом, швы, выявленные экспертом, являются расхождением плит вследствие несоблюдения технологии выдержки времени перед открытием движения по данной поверхности. Данным пояснениям судебный эксперт не дал надлежащей оценки, провел судебную экспертизу по ГОСТам и методическим рекомендациям укладки обыкновенной тротуарной брусчатки. Следовательно, в действиях работников ответчика не установлено фактов отсутствия профессиональных навыков и необходимой компетенции. С учетом изложенных выше обстоятельств апеллянт указывает, что дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции с назначением по нему повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Новик В.Л. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, высказались по существу спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия договора и платежного поручения) подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Кроме того, по утверждению истца, недостатки работ устранены третьим лицом, проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия предмета исследования.

Апелляционный суд также отмечает, что, заявляя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апеллянтом не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Домейн" (далее - заказчик) и ООО "Танаис" (далее - подрядчик) 25.11.2021 заключен договор подряда N 25/11-2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, применимыми нормами и правилами действующего законодательства РФ выполнить работы по ремонту гранитной брусчатки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Эстосадок, ул. Эстонская, д. 51, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 793048 руб.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. договора - 25 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора установлен гарантийный срок на результаты работ, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы или отдельные части объекта, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефект, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны, в течение 5 дней с момента обнаружения таких недостатков, дефектов составляют рекламационный акт, в котором в обязательном порядке зафиксируют дату обнаружения дефекта и дату его устранения.

В случае немотивированного отказа подрядчика подписать рекламационный акт, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую соответствующими разрешениями, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки (пункт 8.3.2.).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2021, подписанному истцом и ответчиком, ответчик сдал, а истец принял работы по договору на общую сумму 793048 руб.

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11749 от 29.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока, установленного договором, выявлены недостатки в выполненных работах ответчиком, в связи с чем 01.09.2022 истец направил ответчику претензионное письмо N 476 от 30.08.2022 с предложением направить представителя для совместного освидетельствования дефектов и составления соответствующего акта и проведения переговоров.

Ответчик проигнорировал письмо истца, представителя на составление акта не направил, письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении гарантийных претензий, мотивируя отказ в устранении дефектов нарушением истцом порядка эксплуатации дорожного покрытия.

В связи с несогласием позиции ответчика, истец 16.09.2022 направил повторное требование об устранении выявленных дефектов, с приложением рекламационного акта, составленного истцом в одностороннем порядке.

Недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 15, 393, 702, 711, 720, 721, 722, 723,724, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах определением от 10.03.2023 назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Григорьеву Д.Ю.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли дефекты выполненных в рамках договора N 25/11-2021 от 25.11.2021 работ следствием некачественно выполненных работ или следствием иных причин?

2. Если образование выявленных дефектов является следствием некачественно выполненных работ, определить, являются ли недостатки устранимыми либо неустранимыми?

3. Если недостатки являются устранимыми, установить стоимость их устранения.

4. Если недостатки возникли не по причине некачественно выполненных работ, а по иным причинам, указать по каким (нарушение правил эксплуатации, естественный износ, механические повреждения, отсутствие технического обслуживания и т.д.).

Согласно экспертному заключению N 506/16.1-23 от 17.07.2023 выявленные дефекты замощения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, ул. Эстонская, д. 51, выполненного ООО "Танаис" в рамках договора подряда N 25-11/2021 от 25.11.2021, заключенного между ООО "Танаис" и ООО "ДОМЕИН", являются следствием несоблюдения технологии устройства данного типа замощения, а также некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а именно:

1. Нарушение технологии устройства подстилающих слоев (неравномерность - и неоднородность);

2. Отсутствие погружения элементов в подстилающий слой для плотного прилегания, что привело к смещению элементов замощения;

3. Не полное заполнение швов между элементами замощения;

Также к вероятным причинам появления выявленных дефектов возможно отнести:

4. Изменение пропорций песка и цемента в подстилающем слое;

5. Некачественное уплотнение и проливка водой основания перед укладкой элементов замощения.

Выявленные дефекты замощения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, ул. Эстонская, д. 51, отремонтированного ООО "Танаис" в рамках договора подряда N 25-11/2021 от 25.11.2021, заключенного между ООО "Танаис" и ООО "ДОМЕЙН" являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов потребуется произвести комплекс работ, предусмотренный договором подряда N 25-11/2021 от 25.11.2021, за исключением следующих работ:

- очистки поверхностей от стойких химических загрязнений;

- транспортировки брусчатки по маршруту Эстосадок-Краснодар-Эстосадок для реставрации.

Стоимость устранения дефектов замощения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Эстосадок, ул. Эстонская, д. 51, допущенных ООО "Танаис" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 25-11/2021 от 25.11.2021, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 634787,93 руб.

Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии устройства данного типа замощения и некачественно выполненных строительно-монтажные работ, а также нарушением условий договора (в части несоблюдения требований СП 48.13330.2019 "Организация строительства").

При этом, экспертом не усматривается иных причин образования выявленных дефектов результата произведенных работ в рамках договора подряда N 25-11/2021 от 25.11.2021.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 25).

Ответчик заявляет в жалобе, что судебная экспертиза не является достоверной, поскольку экспертный осмотр результатов работ произведен по истечении значительного времени, а эксперт в судебное заседание не вызван и допрошен.

Указанный довод подлежит отклонению.

Пунктом 8.2.1. договора установлен гарантийный срок на результаты работ, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2021, подписанному истцом и ответчиком, ответчик сдал, а истец принял работы по договору на общую сумму 793048 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ответчик вплоть до 20.12.2023 результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано выше, недостатки в выполненных работах выявлены истцом 30.08.2022, о чем ответчик был проинформирован претензионным письмо N 476 с предложением направить представителя для совместного освидетельствования дефектов и составления соответствующего акта и проведения переговоров. Ответчик проигнорировал письмо истца, представителя на составление акта не направил, письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении гарантийных претензий, мотивируя отказ в устранении дефектов нарушением истцом порядка эксплуатации дорожного покрытия. В связи с несогласием позиции ответчика, истец 16.09.2022 направил повторное требование об устранении выявленных дефектов, с приложением рекламационного акта, составленного истцом в одностороннем порядке.

Недостатки ответчик не устранил.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы 17.01.2023. Экспертиза назначена судом 10.03.2023. Заключение экспертизы поступило в суд 20.07.2023.

Таким образом, экспертное исследование проводилась в пределах гарантийного срока.

За указанный период, как и после назначения экспертизы ответчик не оспаривал назначение экспертизы, не предлагал иные или дополнительные вопросы для эксперта и не предложил альтернативного эксперта. Заключений специалистов о невозможности проведения судебной экспертизы в суд ответчик также не предоставил.

Следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы не нарушило процессуальных прав ответчика, в связи с чем является законным и обоснованным.

Аналогичным образом согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон судебного спора наделена правом ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и правом допросить эксперта в судебном заседании.

Поскольку ответчик сам не предпринял действий по реализации указанных процессуальных прав в первой инстанции, последний не может ссылаться на нарушение судом процессуальных норм в виде отказа ему в реализации этих же процессуальных прав в апелляционной жалобе.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения дефектов выполненных работ по договору в размере, определенном экспертом - 634787 руб.

Исковые требования в части взыскания суммы убытков правомерно удовлетворены как законные и обоснованные.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом выбран способ защиты в виде требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны спорного договора предусмотрели такое условие (п. 6.3).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что стоимость устранения дефектов замощения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Эстосадок, ул. Эстонская, д. 51, допущенных ООО "Танаис" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 25-11/2021 от 25.11.2021, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 634787,93 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия в выполненных работах недостатков подтвержден, а доказательства устранения недостатков работ предпринимателем отсутствуют, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО "Домейн".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от 264515 руб. за период с 05.10.2022 по 19.07.2023 в размере 76180 руб., а также неустойки в размере 0,1% от 634787 руб. за период с 20.07.2023 по дату вынесения решения.

Арбитражный суд Краснодарского края, применив положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 8.3.6. договора (за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах в течение гарантийного периода заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости устранения дефектов за каждый день просрочки), пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. При этом, проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным неверно, поскольку истец произвел начисление неустойки от суммы 264515 руб., в то время как неустойку следует начислять от суммы убытков в размере 634787 руб. Надлежащий размер неустойки, по расчет суда, составил 182818,66 руб. Между тем, поскольку заявленная к взысканию неустойка в меньшем размере не нарушает прав ответчика, требование удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал неустойку по день фактического исполнения решения с 20.07.2023 из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 634787 руб. за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Однако в данной части решение принято без учета следующего.

Во-первых, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать неустойки по дату вынесения решения, а не по день фактической уплаты суммы основного долга.

Во-вторых, неустойка заявлена за нарушение сроков устранения недостатков (п. 8.6.3 договора), тогда как предметом иска является требование о взыскании своих расходов на устранение недостатков (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования изменены заявлением от 02.09.2023 (т. 2, л.д. 68) и приняты судом к рассмотрению 11.09.2023.

С целью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах истец заключил договор подряда N 15/08/23 от 15.08.2023 с ИП Герасимюк Е.Н., в соответствии с которым предприниматель обязан выполнить комплекс строительных работ по ремонту покрытия из гранитной брусчатки по адресу: Краснодарский край, поселок Эстосадок, ул. Эстонская, д. 51.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчик заявляет о том, что не извещен об увеличении исковых требований и ограничен тем самым в своих процессуальных правах, что не соответствует обстоятельствам дела и опровергается его материалами, предоставленными истцом суду.

Заявление истца об увеличении исковых требований от 07.08.2023 направлено через систему "Мой Арбитр" и зарегистрировано на официальном сайте суда 10.08.2023. До направления данного заявления истец по почте направил ответчику экземпляр данного заявления заказным письмом N идентификатора 80081187357305. Доказательство направления заявления - список N 4 (партия 97) внутренних отправления Почта России, оплаченных безналичным способом прилагается к заявлению и имеется в материалах дела.

Согласно данным официального сайта Почта России указанное почтовое отправление доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 10.08.2023, где и находилось до 10.09.2023, после чего в связи с истечение срока почтового хранения возвращено по месту отправления.

В силу действия пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи по указанному в договоре и ЕГРЮЛ адресу организации полностью зависит от ответчика и свидетельствует о его уклонении от вручения юридически значимого сообщения.

Заявление истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом в заседании 11.09.2023, о назначении которого на официальном сайте в сети Интернет размещено сообщение 20.07.2023, т.е. все требования о соблюдении сроков извещения о судебном заседании судом соблюдены. Ответчик участия судебном заседании 11.09.2023 не принял, следовательно, на него в полной мере распространяются риски наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик независимо от получения документарного извещения о принятии искового заявления определенно знал о наличии настоящего судебного спора с истцом, поскольку его представитель участвовал в экспертном осмотре результатов работ.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен об увеличении исковых требований и назначенных судебных заседаний, поскольку данная информация размещена на официальном сайте суда.

При цене иска 710967 руб. (634787 + 76180) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17219 руб.

Обращаясь с иском ООО "Домейн" уплатило государственную пошлину в размере 8608 руб. (платежное поручение N 1100 от 21.10.2022 - т. 1, л.д. 59).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8611 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично (89,29%), то судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 руб. (платежное поручение N 1100 от 21.10.2022 на сумму 8608 руб. - т. 1, л.д. 59) и по оплате услуг эксперта в размере 40180,50 руб. (платежное поручение N 13190 от 13.12.2022 на сумму 45000 руб. - т. 1, л.д. 93).

С ответчика довзыскать государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 6766,85 руб. (17219 руб. * 89,29% - 8608 руб.), с истца - 1844,15 руб. (8611 руб. - 6766,85 руб.).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 23.10.2023) подлежат возмещению истцом в размере 321,30 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу N А32-52980/2022 изменить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1202300003982, ИНН 2367012815) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ОГРН 1152367006000, ИНН 2317079557) убытки в размере 634787 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 руб., оплате услуг эксперта в размере 40180,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1202300003982, ИНН 2367012815) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6766,85 руб.".

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать абзацами шестым и седьмым соответственно.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ОГРН 1152367006000, ИНН 2317079557) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1814,15 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ОГРН 1152367006000, ИНН 2317079557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1202300003982, ИНН 2367012815) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 321,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев