Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2535/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-37443/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-37443/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в Челябинской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 146 034 руб. неустойки, 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлома Алена Юрьевна (далее - Шлома А.Ю., третье лицо; л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 128 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку за период, за который судом взыскана неустойка в рамках дела N А76-27018/2016. Неустойка начислена за период урегулирования страхового случая и рассмотрения дела N А76-27018/2016. В обжалуемом решении, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражено исследование именно заявленного периода взыскания неустойки.

В период просрочки выплаты страхового возмещения, за который истцом начисляется неустойка, включен период рассмотрения в суде дела N А76-27018/2016. В то время как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о недоплаченном страховом возмещении период с 03.11.2016 (дата подачи иска) по 12.04.2017 (день вступления в силу с учетом обжалования) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

Ответчик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. До получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма примененных мер ответственности (256 100 руб.) в два раза превышает сумму страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере не может быть признано соразмерным, учитывая ее компенсационный характер.

По мнению ПАО "СК "Росгосстрах" истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение получения неосновательного обогащения в виде взыскания неустойки. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу N А76-27018/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Боровлева С.Г. поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-27018/2016, 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационной знак Н013ЕХ 174, под управлением водителя Касымова А.Х. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационной знак В624ОВ 174, под управлением водителя Киселевой Я.А.,и автомобиля БМВ, государственный регистрационной знак Т520ОН 102, под управлением водителя Шлома А.Ю., что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационной знак Т520ОН 102, является Шлома А.Ю.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационной знак Н013ЕХ 174, Касымов А.Х., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Касымова А.Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Шлома А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 14.09.2016.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2016 N 10094, составленному индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационной знак Т520ОН 102, с учетом износа составила 128 100 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 215963 от 21.09.2016.

Между Шлома А.Ю. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.09.2016 N 0350, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ПАО СК "Росгосстрах" либо Касымова А.Х., либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки БМВ520D, государственный регистрационной знак Т520ОН 102, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Оранжерейная, 15 (л.д. 17-18).

ИП Боровлев С.Г. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 128 100 руб., неустойки и финансовой санкции.

Оставление страховщиком претензии ИП Боровлева С.Г. без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-27018/2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано 128 100 руб. страхового возмещения, 124 257 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 09.01.2017, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 896 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 5 765 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-15).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-27018/2016 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 03.05.2017 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним 23.10.2018, с просьбой выплатить неустойку (л.д. 19).

Отказ в удовлетворении названной претензии (л.д. 20), послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 08.09.2016 N 0350 у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-27018/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.01.2017 по 03.05.2017 составляет 146 034 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-47).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 128 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 128 000 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 N 0350/18-Ю, расходный кассовый ордер от 31.10.2018 N 474), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку за период, за который судом взыскана неустойка в рамках дела N А76-27018/2016, подлежит отклонению, поскольку определенные истцом периоды начисления неустойки в рамках настоящего дела, и в рамках дела N А76-27018/2016, не пересекаются. В рамках дела N А76-27018/2016 вопрос о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, не решался.

Довод о том, что на период рассмотрения дела N А76-27018/2016 о взыскании страхового возмещения, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства, подлежит отклонению, так как в приложении к полученной страховщиком претензии истца были указаны реквизиты для добровольной оплаты неустойки (л.д. 19).

Довод о том, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма примененных мер ответственности (256 100 руб.) в два раза превышает сумму страхового возмещения, подлежит отклонению, так как права Шломы А.Ю. (ее правопреемника - ИП Боровлев С.Г.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-27018/2016. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика было удовлетворено, взыскиваемая истцом неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера невыплаченного страхового возмещения (128 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-37443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева