Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 01АП-1097/19

г. Владимир

10 апреля 2019 г.

Дело N А11-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2019 по делу N А11-177/2019, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Алексеевича (ОГРН 304333525300060) об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1" (ОГРН 1173328006708, ИНН 3309005962) о взыскании 5 500 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Юрий Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 500 000 руб. ущерба, причиненного пожаром арендованному по договору от 20.05.2018 N 20/05-2018 зданию, расположенному по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 8а.

Одновременно с подачей искового заявления в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на автоклав горизонтальный 3-х корзинный, тележка для автоклава, корзина для автоклава, закаточная машина на 99, набивочная машина, транспортер 5000*100, комперссор Бежецкий, тележка дифростационные 400*500*500, тележка дифростационные 480*640*650, парогенератор, пеногенератор delvir. стол разделочный 600*1000, стол разделочный 600*900, машина этикеровочная, транспортер роликовый 450*1580, транспортер роликовый двухрядный 800*1600, стол разделочный с подачей воды, тележка гидраврическая 2,5 т, транспортер подъемный, тележка нержавейка квадрат 200 л, тележка нержавейка квадрат 150 л, банкомоечная машина, погрузчик "Балканкар", автомобиль Wolkswagen Polo.

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая законность принятого по делу определения, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства в сумме, равной исковым требованиям. Поясняет, что в собственности и на балансе Общества имеется имущество, которое, по мнению Предпринимателя, может быть целенаправленно реализовано ответчиком в пользу третьих лиц в ходе рассмотрения исковых требований. В связи с изложенным заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительной меры поскольку заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному по делу требованию (не связаны с предметом спора).

Так, в исковом заявлении Предприниматель просит взыскать с Общества 5 500 000 руб. ущерба, причиненного пожаром, тогда как обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, которое к предмету спора отношения не имеет.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или причинения истцу значительного ущерба в будущем.

Доводы заявителя о гипотетичной возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества третьим лицам не доказывают затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в будущем.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2019 по делу N А11-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова