Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-485/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-179968/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-179968/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" о взыскании по договору N ФБЛО12/090 от 14.06.2012 г. 91 057 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" убытков по договору транспортной экспедиции N ОМЕ-13/06101В от 01.06.2013 г. в размере 91 057 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "Феско интегрированный транспорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ФБЛО12/090 от 14.06.2012 г. на предоставление экспедиторских/агентских услуг. В рамках исполнения указанного договора экспедитор обязался доставить груз (ежедневники) до места назначения Москва-Силикатная/Ховрино.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 г. груз был доставлен к месту разгрузки, при приемке груза выяснилось, что часть груза было повреждено.

После осмотра и пересчета груза были составлены акты об установление расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1, 2, 3 от 14.08.2017 г.

Согласно положениям ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и с момента выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Перевозимый груз был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" (договор страхования грузов N 001-015ГП-000386/16-17-06-311 от 30.06.2017 г.).

В связи с тем, что ущерб у ООО "Мэйджор Карго Сервис" возник в результате страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" выплатило выгодоприобретателю ООО "Портбелло Продактс" страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы, которая составила 11 386 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения выгодоприобретателю составила 76 057 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 23099 от 22.12.2017 г., также ООО "Абсолют Страхование" возместило расходы ООО "Мэйджор Карго Сервис" по составлению сюрвейерского отчета в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23101 от 22.12.2017 г.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска общая сумма возмещения ущерба составляет 91 057 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что исковое заявление, поданное в суд 02.08.2018 г. подписано неуполномоченным лицом.

К исковому заявлению приложена доверенность на М.Н. Ленчика от 13.07.2017 г. N 446/17, сроком действия до 12.07.2018 г. Таким образом, как указывает ответчик, на момент подачи искового заявления доверенности утратила сила, была недействующая.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление, подписанное представителем, датировано 08.06.2018 г., то есть в пределах срока действия доверенности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы ущерба подлежит отклонению, поскольку не опровергают представленные в материалы дела доказательства и не освобождают от ответственности за сохранность груза.

Сумма ущерба подтверждена истцом и документально ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик пытается опровергнуть положения п. 5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, согласно которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены истцом и в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд принял решение из договора, которым стороны не руководствовались, из общего анализа судебного акта следует, что при принятии оспариваемого решения в основу положен именно договор транспортной экспедиции N ОМЕ-13/06101В от 01.06.2013 г. Договор, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что целостность пломб не была нарушена.

Однако п. 8 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" говорит о том, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. В данном случае предоставленное перевозчиком транспортное средство не могло считаться исправным, так как имелись скрытые недостатки, приведшие к частичной порче груза.

В п. 9 ст. 15 Устава автомобильного транспорта сказано, что выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в таких случаях, как доставка груза в неисправном кузове транспортного средства или контейнере.

П. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Так, при открытии дверей контейнера было обнаружено, что фиксирующие деревянные балки были сломаны, крайние паллеты были завалены, коробки в количестве 24 штук имели механические повреждения. В процессе выгрузки 56 паллет, 1344 коробок из контейнера было обнаружено, что все коробки влажные. В качестве причин убытков не исключено отсутствие герметичности контейнеров.

Таким образом, обстоятельства исключающие вину ответчика отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что порча груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по загрузке груза, однако указанный довод несостоятелен, поскольку учитывая характер повреждения и намокание упаковки пресной водой, именно недостатки предоставленного контейнера стали причиной порчи груза, а не качество упаковки или способ крепления груза. Некачественная погрузка и укладка груза в качестве вероятных причин его порчи не указаны. Наличие в контейнере пресной воды, а не морской, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невиновности ответчика. В связи с чем ссылка "Феско интегрированный транспорт"на п. 5.2 договора необоснованна.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отсутствии вины, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N -179968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина