Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-5542/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-73024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, принятое судьей О.В. Анисимовой по делу N А41-73024/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области к ООО "Браслет" об обязании освободить помещение и взыскании денежных средств, третьи лица: Контрольно-счетная палата городского округа Чехов, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Прагин Р.А. по доверенности от 10.09.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Браслет" об обязании освободить помещение в нежилом здании по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1 и о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате действия доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом от 09.10.2006 N 4-Д, в размере 27 015 673,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 между Администрацией городского округа Чехов Московской области (учредитель управления) и ООО "Браслет" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 4-Д.

В силу пункта 1 договора учредитель управления передает доверительному управляющему следующее имущество: нежилое здание, назначение по БТИ комбинат бытового обслуживания, общей площадью 3 606,7 кв.м, 4-этажное, инв. N 314:092-179 по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1, в доверительное управление сроком на пять лет, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразными в интересах учредителя управления, за исключением продажи и передачи в залог (пункт 3).

Доверительный управляющий совершает сделки в отношении переданного ему имущества, от своего имени (пункт 4). Доверительный управляющий в пределах предусмотренных законом, осуществляет в отношении переданного в его управление имущества правомочия собственника, распоряжение имуществом осуществляется в соответствии с настоящим договором (пункт 10).

Учредитель управления ежемесячно выплачивает доверительному управляющему вознаграждение в размере 15 процентов от суммы дохода учредителя управления в рамках исполнения договора (пункт 5).

Срок договора установлен пунктом 28 на пять лет до 01.07.2011.

Между сторонами 29.06.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому изменен пункт 1 договора следующим образом: учредитель управления передает доверительному управляющему следующее имущество: 1,2,3 этажи общей площадью 2 760,9 кв.м в 4-этажном нежилом здании, назначение по БТИ - комбинат бытового обслуживания, инв. N 314:092-179, общая площадь здания 3 606,7 кв.м, по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1, в доверительное управление сроком на пять лет, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанным имуществом в интересах учредителя управления. Согласно пункту 2 допсоглашения продлен срок действия договора на пять лет до 01.07.2016 (л.д. 13).

На основании приказа Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов от 26.04.2018 N 16-п 27.04.2018 была проведена инвентаризация муниципального имущества - нежилого здания по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1, наименование объекта: Комбинат бытового обслуживания, кадастровый номер 50:31:0040506:184, площадь 3 517 кв.м (уточненная по результатам инвентаризации).

Согласно акту о результатах проведенной инвентаризации от 27.04.2018, установлено, что здание находится в реестре муниципального имущества г. Чехов, имеет четыре этажа и расположено на земельном участке площадью 1 127 кв.м, находящемся в реестре городского округа Чехов. Помещения 4-го этажа здания используются. Помещения третьего этажа площадью 840,4 кв.м. пустуют, закрыты на замок. Помещения первого и второго этажей ранее были предоставлены в доверительное управление ООО "Браслет", срок договора был установлен до 01.07.2016, однако при отсутствии заявления сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 24.10.2017 гендиректору ООО "Браслет" было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемые помещения. Также установлено, что в помещениях на первом, втором и подвальном этажах ведется предпринимательская деятельность (согласно представленной в акте таблице - л.д.19-20), находится охранник, имеет место несанкционированная перепланировка без разрешительной документации (возведены перегородки). При этом, ведение в помещениях здания предпринимательской деятельности и нахождение в них предпринимателей в отсутствие договорных отношений с ООО "Браслет" противоречит действующему законодательству.

В мае 2018 года Контрольно-счетной палатой городского округа Чехов была проведена проверка соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности города Чехов и Чеховского района за период 2016-2017 годов.

Согласно акту проверки от 28.05.2018 (л.д. 21), в т.ч. проверена деятельность ООО "Браслет" при доверительном управлении помещениями здания по адресу г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1, исследованы представленные обществом в соответствии с пунктом 6 договора отчеты.

Согласно отчету за 2016 год доходы от доверительного управления составили в общей сумме 7 730 216 руб., расходы 7 393 473 руб., в доход бюджета перечислено 700 000 руб.; согласно отчету за 2017 год, доходы составили в общей сумме 7 604 351 руб., расходы 7 862 934 руб., в доход бюджета перечислено 7 90 000 руб.

По мнению проверяющих, доверительным управляющим документально не подтверждены и не согласованы с учредителем управления ряд расходов (к примеру, на обслуживание здания, охрану, хозяйственные расходы, на ремонт и обслуживание пожарной сигнализации).

Кроме того, проверкой также выявлено, что договор доверительного управления прекратился, однако ООО "Браслет" продолжает управление муниципальным имуществом. При этом общество пользуется и распоряжается как помещениями предоставленными ему по договору в редакции дополнительного соглашения, так и не предоставленными (подсобкой, крышей, подвалом здания). Часть помещений, предоставленных обществу, пустует, площадь таких помещений составляет 1 823,15 кв.м.

В акте приведет расчет дохода, который могла бы принести сдача в аренду пустующих помещений: в 2016 году - 13 615 940,5 руб. (7 468,36 руб.1823,15), в 2017 году - 13 399 733,18 руб. (7 349,77 руб.1823,15), представляющий собой, по мнению комиссии, упущенную выгоду администрации.

В письме от 24.04.2018 (л.д. 31) администрация потребовала от гендиректора ООО "Браслет" освободить занимаемые помещения в здании.

Истец направил 19.06.2018 ответчику претензию с требованиями подтвердить расходы за период управления зданием, а также перечислить упущенную выгоду в размере 27 015 673,68 руб. (л.д. 32).

В ответе на претензию общество указало, что ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в договоре, не содержится условие об обязательном извлечении доходов от управления имуществом и необходимости перечисления фиксированной суммы денежных средств; при требовании упущенной выгоды лицо, которое ее требует, должно само доказать, что им приняты меры для ее получения, таких доказательств администрацией не представлено (л.д. 33-34).

Нежилые помещения 1,2,3 этажей общей площадью 2 760,9 кв.м в здании по адресу г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1, переданы от доверительного управляющего ООО "Браслет" учредителю - Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов по акту приема-передачи от 28.04.2018 (л.д. 35).

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском об освобождении помещений и об оплате упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Статьей 1020 ГК РФ установлены права и обязанности доверительного управляющего. Так, согласно этой норме, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Истец с учетом результатов проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Чехова, установил, что доверительный управляющий ООО "Браслет" в ходе доверительного управления переданного ему истцом имущества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не проявил должной заботливости об интересах учредителя управления, а именно, часть помещений, переданных в доверительное управление ответчику, не была сдана им в аренду, что привело к неполучению истцом дохода в виде арендных платежей за данные помещения.

Согласно пояснениям истца, доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение прибыли, чего ответчиком сделано не было, и что явилось следствием причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 данного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды в сумме 27 015 673,68 руб., в том числе: за 2016 год - 13 615 940,5 руб., за 2017 год - 13 399 733,18 руб., исходя из расчетной цены аренды за 1 кв.метр и площади пустующих помещений.

При предъявлении иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании статей 15, 1022 ГК РФ истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей по договору доверительного управления, т.е. не проявления должной заботливости об интересах учредителя управления, обозначенных в договоре доверительного управления, возникновение убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением доверительного управляющего и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для учредителя управления.

Применительно к упущенной выгоде истец, кроме того, должен доказать реальность получения прибыли, а также какие меры истец предпринял для ее получения.

Согласно статье 64, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае истцом не доказано наличие нарушений со стороны ответчика, которые явились бы основанием полагать причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Согласно договору с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему доверительный управляющий получил в доверительное управление имущество: 1, 2, 3 этажи общей площадью 2 760,9 кв.м. в 4-х этажном нежилом здании (л.д. 13).

Из акта о результатах проведенной инвентаризации от 27.04.2018 (л.д. 18) следует, что установлено пользование арендаторами ряда помещений здания (л.д. 19-20). Проведенной проверкой контрольно-счетной палатой (акт от 28.05.2018 - л.д. 21) установлено, что обществом предоставлялись отчеты о доверительном управлении, при этом доходы от доверительного управления превысили размер расходов (л.д.23-24). Указанное свидетельствует о том, что доверительное управление ответчиком велось, помещения сдавались в аренду, и была получена прибыль.

В отношении пустующих помещений истец не доказал, что у ответчика была реальная возможность сдать их в аренду, именно за указанную истцом цену, и что истец предпринял для получения такого (неполученного) дохода меры.

При этом ответчик в порядке пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ пояснил, что он предпринимал меры по сдаче помещений в аренду, ему удалось сдать часть находящихся в его доверительном управлении помещений в аренду, однако спорные помещения оставались свободными по объективным причинам: общим снижением деловой активности, кризисом, наличием значительного предложения новых помещений на рынке. Кроме того, по вине истца после 01.07.2016 (окончание срока дополнительного соглашения) изменения в договор в части срока действия доверительного управления не вносились, действий по организации торгов на право заключение договора доверительного управления администрацией предпринято не было.

При данных обстоятельствах, не доказано причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора доверительного управления.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Согласно пояснениям ответчика, в площадь пустующих помещений, не сданных в аренду, необоснованно включена площадь общего имущества здания (проходы, коридоры, лестничные клетки, холл, санузлы, технические помещения); не доказано, что помещения могли быть сданы в аренду именно по той цене, которая обозначена контрольно-счетной палатой.

Все условия договора доверительного управления имуществом N 4-Д от 09.10.2006 года выполнялись доверительным управляющим в полном объеме, в том числе, в соответствии с договором, ежеквартально предоставлялся нарастающим итогом учредителю управления финансовый результат по доверительному управлению имуществом и претензии от учредителя управления за весь период действия договора не поступали. Доходы от доверительного управления превышали расходы.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные регулированию правоотношений, возникающих из договора доверительного управления, не содержат прямого указания на обязанность доверительного управляющего извлекать доходы от управления имуществом.

В договоре доверительного управления отсутствует условие об обязательном извлечении доходов от управления имуществом, так же как и условие о необходимости перечисления фиксированной суммы на счет учредителя управления полученных в результате действия договора или достижения каких либо финансовых показателей от использования имущества.

Более того, истец своими действиями (бездействием) создавал препятствия в деятельности доверительного управляющего в спорный период.

Само по себе наличие свободных помещений не является нарушением договора доверительного управления.

Также вопреки утверждению истца, ответчик не является профессиональным участником рынка. Основным видом деятельности ООО "Браслет" является производство и ремонт одежды по договорам бытового подряда. ООО "Браслет" создано в 1992 году и с момента создания осуществляло свою деятельность в спорном здании Дома быта как швейное ателье.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Браслет" освободить помещение, поскольку согласно представленному в дело акту приема-передачи нежилых помещений от 28.04.2018, все нежилые помещения 1, 2, 3 этажах общей площадью 2 760,9 кв.м в 4-этажном нежилом здании по адресу г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1 возвращены от доверительного управляющего к учредителю управления (л.д.35) и доказательств того, что ряд помещений находится на настоящее время в пользовании общества, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-73024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич