Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-7501/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-133241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Большаковой С.Б., доверенность от 05.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2019) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-133241/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариатмикс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариатмикс" о взыскании неустойки в размере 155 292, 34 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75 000,00 рублей.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствовали, т.к. ответчиком нарушен срок поставки товара, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционной жалобы, в которой ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражения истца на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы и возражения на отзыв на отзыв ответчика, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) и ООО "Мариатмикс" (поставщик) заключен контракт N ЮПТУ-279, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность товар в течение 14 рабочих дней с даты заключения контракта.

В предусмотренный контрактом срок - до 29.03.2018 товар не был поставлен.

Поскольку направленная истцом 15.08.2018 в адрес ответчика претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обоснованность исковых требований была установлена судом первой инстанции. При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик обязательство по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, не исполнил.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, в связи с чем правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

При этом выводы суда, посчитавшего возможным снизить размер неустойки, не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цена контракта составляет 6 248 333.45 руб. (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Цена контракта полностью оплачена истцом, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком в отзыве на иск.

Доводы ответчика о том, что обеспечением исполнения обязательств по контракту является банковская гарантия, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, обосновано отклонены судом первой инстанции, указавшим, что в силу пункта 4.9 контракта, у истца есть право (а не обязанность) потребовать взыскания пени по банковской гарантии.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик требует не уменьшения размера неустойки, а полного освобождения от уплаты неустойки, считая исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что считает основаниями для снижения размера неустойки то, что ответчик предупредил истца о невозможности своевременной поставки, а также то, что истец не использовал взыскание денежных средств по банковской гарантии.

Вместе с тем, фактически письмом 13.03.2018 исх.N 1 ответчик сообщает о невозможности в короткий срок заключить контракт с компанией находящейся в КНР на поставку необходимой партии автобусов в целях выполнения обязанностей по контракту заключенного с истцом и в одностороннем порядке изменить сроки исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая спорный контракт ответчику известно было о достаточно незначительном сроке (14 дней с даты заключения контракта) поставки товара. Участвуя в торгах ответчик, действуя добросовестно, знал об отсутствии указанных автобусов у него, а также об отсутствии заключенных договоров по поставе автобусов с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку с нарушением срока 10-103 дней), что послужило основанием для предъявления Учреждением требования об уплате неустойки.

Нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влечет начисление подрядчику неустойки.

Согласно пункту 4.2.2 контракта, в случае просрочки поставки поставщиком товара в установленный спецификации срок, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных поставщиком.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2019 следует, что ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом какое-либо правовое обоснование заявленного ходатайства отсутствует, а доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки (155 292, 34 руб.) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства на сумму 6 248 333.45 руб., основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные судом первой инстанции доводы в обоснование уменьшения неустойки (ответчик предупредил истца о невозможности своевременной поставки, истец не воспользовался правом на взыскание денежных средств по банковской гарантии) не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-133241/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариатмикс" (ИНН 7816337153) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН 7830001758) пени в размере 155 292 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 659 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян