Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-4416/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-36056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Косметик ОПТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Казань" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-36056/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косметик ОПТ", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146320000837, ИНН 6321333066),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Казань", г. Казань (ОГРН 1171690019071, ИНН 1660289528),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметик ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Казань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2017 N 0109/17 в размере 466 556,04 руб., пени в размере 97 448,08 руб., а также неустойки, начиная с 17.11.2018, в размере 0,2% от суммы задолженности 466 556,04 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки от 01.08.2017 N 0109/17 в размере 466 556, 04 руб., пени за период с 21.06.2018 по 16.11.2018 в сумме 48 724, 04 руб., а также пени, начисленные с 17.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки и 14 280 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и принять новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, ответчиком представлены доказательства того, что требуемая истцом сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

Податель жалобы просит арбитражный апелляционный суд применить в целях расчета неустойки средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, в размере 9 % годовых.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.08.2017 N 0109/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю биологически активные добавки (БАД), детские товары и изделия медицинского назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан поставлять покупателю товар в согласованном сторонами количестве, формате и ассортименте в течение 3 дней со дня приема заказа.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель принимает товары по количеству (согласно накладной) и качеству, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством. Копия накладной и один экземпляр акта приемки товара по качеству (при наличии претензий по качеству товара) с печатями и подписями уполномоченных лиц покупателя возвращаются поставщику и являются подтверждением факта приемки товара.

В рамках исполнения принятых обязательств истец поставил ответчику товар за период с 30.05.2018 по 28.08.2018 на сумму 466 556,04 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1 л.д.45-150, т.2 л.д.1-128), содержащим отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.10.2018 задолженность в пользу истца составляет 466 556,04 руб. (т.1 л.д.12-21).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п. 5.3 договора, оплата товара производится в течение двадцати одного календарного дня с момента получения каждой партии товара.

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанным товарным накладным товар за период с 30.05.2018 по 28.08.2018 в сумме 466 556,04 руб. не оплатил.

Поскольку полученный ответчиком товар своевременно оплачен не был, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 18.10.2018 в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 N 9 с требованием о погашении задолженности с указанием на право начисления пени в случае отказа исполнить обязательство добровольно (т. 1 л.д.23-25).

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п. 5.3 договора, согласно которому оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения каждой партии товара.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.10.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий (т.1 л.д.12-21), подтверждена задолженность ответчика в размере 466 556,04 руб.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании пени согласно п. 5.5 договора в размере 97 448,08 руб. (т.1 л.д.39-44).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 5.3 договора, поставщик вправе выставить счет на оплату покупателю за пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.5.5 договора начислил пени за период с 21.06.2018 (по истечении 21 дня с поставки товара по накладной от 30.05.2018 N 2326) по 16.11.2018 (дата подготовки искового заявления) в размере 97 448,08 руб. Представленный истцом расчет пени (т.1 л.д. 39-43) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и просил применить в целях расчета неустойки средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, в размере 9% годовых.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), данных в п. 69, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение. Ответчик ограничился лишь письменной ссылкой на норму права (ст.333 ГК РФ). Контррасчет, в том числе с учетом снижения размера пени, в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления N 81).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (т.1 л.д. 39-44), рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 81, учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 48 724,04 руб. за период с 21.06.2018 по 16.11.2018.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено ввиду длительности просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истец просит также взыскать неустойку с 17.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления N 7 дано разъяснение, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки с 17.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-36056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова